Справа № 187/839/22
3/0187/526/22
іменем України
05 вересня 2022 року смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.08.2022 о 18-20 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на прилеглій території бази відпочинку «Афіни», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос з н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується смс-повідомленнями та судовою повісткою, 22.08.2022 та 05.09.2022 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.
При визначенні доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112065 від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 02.08.2022 о 18-20 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області на прилеглій території бази відпочинку «Афіни» керував транспортним засобом Део Ланос з н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння(нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп'яніння; рапорт працівника поліції від 02.08.2022.
Судом досліджено відеозапис з бодікамери, який містить відеозапис факту відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп'яніння за допомого приладу газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмовою останнього від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння в медичній установі.
Вказані докази послідовні та узгоджуються між собою.
Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи згідно яких останній заперечує факт його перебування за кермом автомобіля, суд вважає таку позицію ОСОБА_1 обраною стратегією захисту направленою на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення виходить з наступного:
На дослідженому судом відеозаписі з бодікамери зафіксовано перебування автомобіля Део Ланос з н.з НОМЕР_1 на узбіччі проїзної частини ґрунтової дороги. Поблизу автомобіля перебував ОСОБА_1 який стверджуючи, що він не перебував за кермом автомобіля, однак відмовився повідомити відомості про водія та його місце перебування. Інших осіб, крім ОСОБА_1 поблизу автомобіля не було.
Крім того, відеозапис з бодікамери містить відомості про передачу автомобіля Део Ланос особі, яка приїхавши на іншому автомобілі повідомила, що їй відома особа водія та через перебування останнього в стані сп'яніння, дана особа забезпечить доставку автомобіля до його місця зберігання.
Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха