г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4481/21
Номер провадження 3/213/47/22
31 серпня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до Протоколу ААБ №274112 від 20.11.2021р., 20.11.2021 року о 03 годині 17 хвилини, по вул. Каткова, навпроти будинку №2, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW x5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Нагрудний відеореєстратор 000271, 171, 99. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чеботар С.О. надав клопотання про закриття справи за відсутності події та складу порушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов'язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння закон прямо зобов'язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
З відео файлу 20211120071318000471, що міститься на DVD диску наданому з патрульної поліції, видно, що інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння о 03:15 годині, хоча до цього жодних ознак сп'яніння не перевіряв та не озвучував водію, тобто фактично одразу без жодних пояснень інспектор прийняв таке рішення.
З відео файлу 20211120125004000668, що міститься на DVD диску наданому з патрульної поліції, видно, що інспектор о 03:30 привітав свідків, та їм озвучив, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Про тремтіння пальців не вказував, та не зазначав як визначив озвучені ознаки сп'яніння.
Суд зазначає, що огляд проводиться в разі наявності ознак сп'яніння, але в даному випадку ознаки сп'яніння не встановлювались взагалі, про те що від водія чутно запах алкоголю інспектор повідомив лише свідкам, про поведінку що не відповідає обстановці також вказав лише в присутності свідків, а до пропонування пройти огляд не зазначав. Щодо ознаки тремтіння пальців рук то цю ознаку вказано тільки в протоколі та направленні, з відеозапису така ознака не озвучувалась взагалі та, як і інші ознаки, не перевірялась, не встановлювалась інспектором. Суд зазначає, про недопустимість формального зазначення ознак, оскільки саме наявність ознак сп'яніння надає інспектору право пропонувати водію пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, а в даному випадку ознаки вказані формально. Таким чином вимоги вказаної вище Інструкції інспектором дотримані не були.
Суд зазначає про наявність неточностей у вказаному в протоколі, та доданих інспектором документах часі, з часом зафіксованим на відеозаписі. В протоколі час керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп'яніння вказано 03 година 17 хвилин, хоча з відео файлів 20211120071318000471(початок відео о 03:15 годин) та 20211120071745000478 (початок відео 03:17годин) видно , що в зазначений інспектором час автомобіль не рухався, а вже відбувалось спілкування інспектора з водієм. На відео файлі VID_20211122_172026_316 відображено рух автомобіля та видно час 03:17годин. Суд вказує, що дата, час та місце події є складовою складу адміністративного правопорушення, та підлягає доказуванню. Враховуючи наявні неточності, зазначення різного часу в письмових та електронних доказах не надає суду можливість встановити точний час руху автомобіля, який інкримінується водію ОСОБА_1 як час коли він, за версією інспектора, рухався на автомобілі з ознаками алкогольного сп'яніння, та в подальшому відмовився від медичного огляду.
З відео файлу 20211120071318000471, о 03:19годин, чутно, що ОСОБА_1 вину не визнавав, зазначав «делаете из меня нарушителя», всю розмову не чутно, звук поганий, через шум на відео.
На відео файлі 20211120125004000668, о 00:30 годин видно, що свідки підійшли до інспектора та він з ними привітався, особи свідків не перевіряв, тобто не зрозуміло чи взагалі перевірялись документи даних осіб, чи роз'яснювались їм їхні права та обов'язки, чи не заперечував ОСОБА_1 проти залучення саме цих осіб в якості свідків.
З письмових пояснень свідків видно, що в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами, йому повідомлено про місце та час розгляду справи. З переглянутих відео видно, що свідки при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом присутні не були, хоча в поясненнях вказали що були присутні. Наявність таких суперечностей ставить під сумнів об'єктивність свідків, які фактично вказали що в їх присутності ОСОБА_1 зачитано протокол, хоча це було зроблено не в їх присутності.
Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведеною, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.
На відео файлі 20211120125004000668, о 00:31 годин, чутно, як інспектор задає питання чи згоден ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер, на що чутно, як хтось каже «нет», чутно як інспектор задає питання чи готовий пройти огляд у медичному закладі, лікарні, у лікаря нарколога, відповідь на дане питання з відеозапису не чутно що саме сказано, але інспектор одразу роз'яснює про наявність відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Суд зазначає, що під час цих подій, на відеозаписі, камера направлена на іншого інспектора, та з відеозапису не видно хто відповідає на питання інспектора, на відео в цей час свідків також не видно.
Матеріали справи містять документ з назвою Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД ДОР м. Кривий Ріг (а.с.5). Дане направлення складено о 03:30 годин 20.11.2021р. Враховуючи наявність направлення до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, незрозуміло чи дійсно була відмова від проходження медичного огляду у лікарні, оскільки час співпадає з часом коли інспектор запитував в присутності свідків про згоду на проходження медичного огляду та з відеозапису точна відповідь не чутна про згоду на огляд у медичному закладі (фактично одразу інспектор починає розповідати про відповідальність за відмову від проходження огляду), а в письмових поясненнях де свідки підтверджують відмову водія від огляду, свідки підтверджують і те що відбувалось за їх відсутності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не доведеність правомірності зупинки, відсутність наявності вказаних ознак сп'яніння та їх надуманість, вказаних вище порушень у поясненнях свідків…
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Мазуренко