Єдиний унікальний номер справи № 201/5780/22
Номер провадження № 1-кп/201/720/2022
07 вересня 2022 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18-а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
11 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Метро» № 14, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 63, побачив на прилавку для алкогольних напоїв горілку ЛАЙМ 0,7 л (арт.415 472) та горілку ABSOLUT 0,7 л (арт. 18846), які визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці горілку ЛАЙМ 0,7 л (арт.415 472), вартість якої складає 364,25 гривень без врахування ПДВ та горілку ABSOLUT 0,7 л (арт. 18846), вартість якої складає 361,64 гривень без врахування ПДВ, які поклав до купівельного візка, а в подальшому переклав до барсетки чорного кольору, яка була одягнена на ньому.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов за касову зону магазину, але на виході з приміщення торгівельного центру «Метро» № 14 був зупинений співробітниками торгівельного центру, у зв'язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 11 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 55 хвилин він знаходився у торгівельному центрі «Метро» № 14, який розташований по вул. Запорізьке Шосе у м . Дніпрі, де на полиці побачив пляшки горілки ЛАЙМ 0,7 л та горілки ABSOLUT 0,7 л, які вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав дві пляшки горілки до барсетки, яка була одягнена на ньому. Далі, він пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за цей товар і на виході з торгівельного центру був зупинений співробітниками магазину. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість майна, яке він намагався викрасти. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов'язане із позбавленням волі.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має вищу освіту, розлучений, від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом'якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і матеріальні збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов'язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В межах даного кримінального провадження і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1932 від 15 серпня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 200 гривень.
Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- горілка «Лайм» 0,7 л, арт. 415 472, горілка «Absolut» 0,7, арт. 18846, які відповідно до розписки передані на зберігання керівникові підрозділу охорони та безпеки ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна» ТЦ «МЕТРО» № 14 ОСОБА_7 - необхідно повернути ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна» як власнику вказаного майна;
- DVD-диск з фрагментами відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження ТЦ «МЕТРО» № 14, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001023, що знаходяться у прокурора - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- горілка «Лайм» 0,7 л, арт. 415 472, горілка «Absolut» 0,7, арт. 18846, які відповідно до розписки передані на зберігання керівникові підрозділу охорони та безпеки ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна» ТЦ «МЕТРО» № 14 ОСОБА_7 - необхідно повернути ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна» як власнику вказаного майна;
- DVD-диск з фрагментами відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження ТЦ «МЕТРО» № 14, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650001023, що знаходяться у прокурора - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1