06 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/564/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"
про визнання укладеною додаткової угоди до договору про спільне використання технологічних електричних мереж,
1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 позов задовольнив.
2. 01.07.2022 Акціонерне товариств "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, у якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.
3. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. 22.08.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
5. Верховний Суд в ухвалі від 20.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху зазначив, що скаржник у касаційній скарзі, цитуючи положення п.5 ч.2 ст.290 щодо підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, стверджуючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №904/1432/18 та наводячи висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 30.09.2020 у справі №559/1605/18, не наводить конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, не наводить висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні та не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок, натомість обмежуючись лише цитуванням відповідних висновків Верховного Суду.
6. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.
7. Скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що оскаржувані рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 не узгоджується із постановою Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №904/1432/18, у якій останній дійшов правильного висновку, що пріоритетним у питанні передачі електричної енергії є наявність у відповідача технічної можливості для передачі електричної енергії в обсягах реальної технічної можливості, а не в обсягах, необхідних позивачу (із подальшим цитуванням відповідних висновків), та наводить (цитує) відповідні висновки судів попередніх інстанцій, до яких вони дійшли в оскаржуваних судових рішеннях.
8. Однак скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд (суди) неправильно застосував в оскаржуваних судових рішеннях та не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок, натомість лише наводить висновки Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо визначення подібності правовідносин.
9. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
10. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
11. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
12. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, а тому касаційна скарга Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №906/564/21 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.
13. З огляду на повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №906/564/21 повернути без розгляду.
2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №906/564/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець