65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"07" вересня 2022 р.м. Одеса № 916/2095/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №2175/22 від 25.08.2022р.),
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкан Антона Едуардовича
про скасування реєстраційних записів.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкан Антона Едуардовича про скасування реєстраційних записів, внесених 05.06.2012р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Стамар технологія”.
Ухвалою суду від 30.08.2022р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн.; повідомлення суду ідентифікаційного коду та адреси відповідача у випадку, якщо відповідачем виступатиме державний реєстратор Мєшкан Антон Едуардович; доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих документів листом з описом вкладення. Крім того, вказаною ухвалою судом було запропоновано ОСОБА_1 визначитись із особою, яка має виступати відповідачем за заявленими позовними вимогами (державний реєстратор Мєшкан Антон Едуардович або виконавчий комітет Одеської міської ради).
02.09.2022р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, по тексту якої позивачем було наведено обґрунтування щодо правильності зазначення державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкан Антона Едуардовича відповідачем за заявленими позовними вимогами.
Господарський суд зазначає, що позивачем було реалізовано право на усунення недоліків позовної заяви, яка має бути розглянута протягом п'яти днів з дня її надходження, а, отже, питання про наявність підстав для відкриття провадження має бути вирішено судом на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.
В порушення вимог процесуального законодавства недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 30.08.2022р., позивачем усунуті не були, оскільки докази сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн. суду не надано.
Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн., господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2022р.
Слід зазначити, що позивачем із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019р. по справі №921/36/18 у поданій до суді заяві було заявлено клопотання про передачу позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області. Проте, підстави для передачі даної позовної заяви за підсудністю відсутні, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016р. № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018р. у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 757/31606/15-ц).
Отже, правовідносини не є подібними, якщо різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.
За результатами оцінки питання можливості застосування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019р. по справі №921/36/18, господарський суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та державним реєстратором, та правовідносини між сторонами по справі №921/36/18 є різними, оскільки предметом спору у вказаній справі були вимоги фізичної особи до юридичної особи про визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, зобов'язання поновити відомості. Проте, відповідачем за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами виступає державний реєстратор. Крім того, правовідносини не є подібними, оскільки відрізняються за предметом позову.
Таким чином, висновки Великої Палати Верховного Суду, які наведені ОСОБА_1 по тексту заяви про усунення недоліків, не підлягають застосуванню в даному випадку.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву (вх. №2175/22 від 25.08.2022р.) та заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. 18236/22 від 02.09.2022р.) - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.П. Желєзна