вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1453/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку
Представники:
Від позивача: Дерило В.Г., представник
Від відповідача: не з'явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.:
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0047, площею 39,3966га, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 346406093;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0047, площею 39,3966га, Дніпровський міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду.
Ухвалою від 17.06.2022 позовну заяву залишено без руху.
30.06.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.07.2022.
22.07.2022. відповідач направив клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтоване неотримання позовної заяви та ознайомленням відповідачем з ухвалою суду від 05.07.2022 в Єдиному реєстрі судових рішень 08.07.2022, у зв'язку з чим останній просить відкласти підготовче засідання.
25.07.2022 позивач в судовому засіданні надав пояснення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 25.07.2022 відкладено підготовче засідання на 09.08.2022.
09.08.2022 відповідач в судове засідання не зявився, ухвалу від 25.07.2022 отримав, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення підготовчого засідання не направив.
Позивач заявив клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 09.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2022.
29.08.2022 відповідач надав клопотання про поновлення підготовчого провадження, в якому просить:
- поновити стадію підготовчого провадження у справі № 904/1453/22;
- прийняти рішення за клопотанням представника ТОВ "МГ Дніпро Солар" адвоката Колосаря М.Є. від 22.07.2022 щодо продовження строку на подання відзиву;
- розгляд справи здійснювати за участі представника відповідача.
Клопотання мотивоване тим, що станом на 22.07.2022 на поштову адресу ТОВ "МГ Дніпро Солар" не надійшла позовна заява Дніпровської міської ради, що унеможливлює підготовку відзиву, а також тим, що закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті позбавляє відповідача можливості належним чином представити свою позицію у справі - надати відзив та докази на його обґрунтування.
30.08.2022 відповідач в судове засідання не з'явився.
Позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив.
Суд, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав.
В матеріалах справи є докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Крім того, про наявність справи відповідач знав з 05.07.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 78).
Слід зазначити, що відповідач знаходиться в м. Дніпро та мав можливість ознайомитися зі справою в суді, або міг зареєструватись в системі "Електронний суд" та ознайомитись позовною заявою в електронному вигляді.
Суд наголошує, що підготовче засідання неодноразово відкладалось, та відповідач не був позбавлений права до початку розгляду справи по суті подати свої заперечення на позов.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення підготовчого провадження.
В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.
Суд заслухав вступне слово позивача, дослідив надані ним докази.
Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 06.09.2022.
30.08.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
06.09.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов оспорюваного договору оренди землі від 13.12.2019, зокрема, в частині сплати орендної плати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав, заявляв клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення договору оренди, строк дії цього договору, порядок та строки сплати орендної плати, наявність/відсутність заборгованості з орендних платежів, обставин нецільового використання земельної ділянки, наявність підстав для розірвання договору оренди.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (орендар) укладено договір оренди землі від 13.12.2019, який 13.12.2019 зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1639.
Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва сонячної електростанції, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючнх підприємств, установ і організацій), з кадастровим номером 1210100000:09:237:0047. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 27.11.2019 №349/50.
Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 39,3966 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючні підприємств, установ і організацій). Функціональне використання (вид використання): для будівництва сонячної електростанції. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:09:237:0047.
Пунктом 3 договору передбачено, що на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: земельна ділянка вільна під забудови, а також інші об'єкти інфраструктури: Доступ до земельної ділянки вільний.
Земельна ділянка передається в оренду без об'єктів (п.4 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі - Витяг), що додається до договору (п.5 договору).
У відповідності з п. 8 договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п.8.1 договору).
Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10 договору).
Згідно з п.11, 11.1 договору орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-деннин строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (п.14 договору).
Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (п. 16 договору).
Пунктом 26 договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
У відповідності з п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно з п. 19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п.п.39, 40 договору).
Сторонами погоджено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, станом на 05.12.2019 (а.с.30).
Згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:237:0047 площею 393966 кв.м. становить 166694972,22 грн. (а.с.21).
13.11.2019 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт №6/30-1119, відповідно до якого рельєф спокійний, доступ до земельної ділянки вільний, земельна ділянка вільна від забудови, відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, відсутні повітряні та наземні мережі комунікацій, на земельній ділянці існує поле, земельна ділянка межує з одноповерховими, двоповерховою, триповерховою капітальними будівлями та ангарами (а.с.12-13).
Позивач зазначає, що за інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 04.06.2021 №15111/5/04-36-04-05-15) відповідно до наданих відповідачем податкових декларацій з орендної плати за землю нарахування по земельним ділянкам, що перебувають в оренді у відповідача на 2019 рік складають 724275, 78 грн., на 2020 рік -12998844,40 грн. Сплачено орендної плати за землю за 2019 рік у сумі 724275,78 грн., 2020 рік - 0,00 грн., станом на 04.06.2021 - 0,00 грн. Таким чином, станом на 04.06.2021 заборгованість з орендної плати за землю за 6 земельними ділянками склала 12998844,40 грн.
Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №5728/5/04-36-04-05-16 від 04.02.2022 відповідно до наданої ТОВ "МГ Дніпро Солар" податкової декларації з орендної плати за землю нараховані на 2020 рік по земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:09:237:0047 податкові зобов'язання становлять 3514485,66 грн.
Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, просить розірвати договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку у стані не гіршому ніж передано її в оренду, що і є причиною спору.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також орендної плати за водний об'єкт.
Статтею 25 цього Закону передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт.
У відповідності зі ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату також визначено договором.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Таким чином, орендні платежі мають вноситися щомісячно. Розмір орендної плати погоджений сторонами у Розрахунку. Твердження позивача про несплату орендної плати відповідачем з 2020 року підтвердилися під час судового розгляду, відповідачем не спростовані.
Отже, враховуючи умови договору та Податкового кодексу України щодо строку сплати орендної плати, має місце факт систематичної несплати відповідачем орендної плати. Відповідно, має місце порушення передбаченого договором зобов'язання по оплаті орендної плати у встановлений договором та законом строк.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд звертає увагу, що систематична несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору. Дніпровська міська рада тривалий час не отримує плату за користування відповідачем земельною ділянкою. Відповідно наявні підстави для розірвання договору.
Доказів відсутності боргу з орендної плати, належного виконання договірних зобов'язань щодо оплати орендної плати, відповідач не надав.
Також позивач однією з підстав для розірвання договору зазначає, що відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.
Як зазначено вище, відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (п. 16 договору).
Позивач зазначає, що перевіркою встановлено відсутність сонячних електростанцій на орендованій земельній ділянці.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів саме нецільового використання земельної ділянки. Так у договорі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств підприємств, установ, організацій. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва сонячної електростанції. Строк дії договору 10 років.
Тобто, договором передбачено будівництво відповідачем на земельній ділянці сонячної електростанції впродовж строку дії даного договору. Тому посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція, а тому начебто має місце нецільове використання є необґрунтованими, оскільки договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.
Верховний Суд у постанові від 26.10.2021 у справі № 910/9849/20 відхиляючи доводи відповідача про втрату Товариством права на поновлення договору оренди землі у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків за договором, зокрема, шляхом нецільового використання спірної земельної ділянки та непроведення орендарем забудови земельної ділянки, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 № 20-0089-05, звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з недоведеності орендодавцем обставин порушення позивачем зазначених обов'язків за договором оренди позаяк цим договором не визначено строку будівництва об'єкта (строку початку та завершення забудови), внаслідок чого неможливо констатувати факт порушення строків на будівництво об'єкта, як і не надано міськрадою доказів на підтвердження будівництва позивачем об'єкта всупереч цільовому призначенню спірної земельної ділянки. Касаційна інстанція погодилася з висновком про те, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення - земельна ділянка використовується з метою, яка передбачає досягнення результату, що відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесено земельну ділянку. Нецільове використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору, тоді як саме по собі невикористання орендарем земельної ділянки не є тотожним нецільовому використанню земельної ділянки, на чому безпідставно наполягає скаржник.
Таким чином, посилання позивача на використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначення не підтверджене відповідними доказами.
Пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Також, пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наведені вище положення законодавства та умови договору щодо підстав розірвання договору, дотримання позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, суд вбачає підстави для розірвання договору в судовому порядку.
Заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору внаслідок систематичної несплати орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Також, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Обов'язок відповідача після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений п.19 договору.
Отже, заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди є правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладено, надані позивачем докази є більш вірогідними, тому заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4540,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0047, площею 39,3966 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію права якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50216103, номер запису про інше речове право 34640693.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0047, площею 39,3966 га, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду, про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 4540,00 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко