Справа № 676/3018/22
Провадження № 3/676/1558/22
21 липня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Калабані В.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166496 від 23.06.2022 року ОСОБА_1 23.06.2022 року о 13 год. 48 хв. по вул. Чехова в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 811D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря № 374 від 23.06.2022 року. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухаючись по вул. Чехова був зупинений поліцейськими, які сказали, що він виглядає втомленим, тому є необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Погодившись, поїхав з працівниками поліції до лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з негативним результатом, після чого, здав сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В подальшому, лікар повідомив, що в його організмі виявлено залишки наркотичних засобів, а саме «синтетичну маріхуану». Не погодившись з даним твердженням, одразу поїхав в обласну лікарню с. Скаржинці, де пройшов тест на наркотичне сп'яніння, зафіксовано негативний результат. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконним та просить його закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 (лікар Кам'янець-Подільської міської лікарні №2) суду підтвердив, що дійсно 23.06.2022 року в обідній час працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. За результатами огляду у сечі ОСОБА_1 було виявлено синтетичну марихуану. В ході проведення даного тесту ним було проведено огляд ОСОБА_1 (зовнішній огляд, виконання простих рухів, вправ на визначення координації, перевірка мовної здатності, поведінка особи) за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Зазначив, що наявність в сечі наркотичних засобів не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes Benz 811D», спілкування з працівниками поліції та пропозицію останніх на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а також події які мали місце в лікарні, а саме заповнення лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В ході розгляду даного протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, а саме він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 про, що було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 щодо ОСОБА_1 ,, з якого вбачається, що останній не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок № 374 від 23.06.2022 року. Виявлена в ході проведення тесту «Sniper 10» у сечі ОСОБА_1 синтетична марихуана не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки даний тест за своїми характеристиками не може визначити кількісну величину наявності вказаних наркотичних засобів в організмі особи.
Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, яке зафіксовано на телефон працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення то суд приходить до наступного.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, або залучити до проведення процедури огляду ОСОБА_1 двох свідків, однак такою можливістю не скористалися.
Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та висновок щодо результатів його медичного огляду складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя