1Справа № 335/477/22 1-кс/335/2255/2022
06 вересня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13, ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210821700000314 від 01 вересня 2021 року -
06.09.2022 під час судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2,3,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3,12,13, ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210821700000314 від 01 вересня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні з розгляду зазначеного відводу підозрюваний ОСОБА_4 свою заяву підтримав. Зазначив, що на його думку, існують сумніви в неупередженості слідчого судді виходячи із того, що під час судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання підозрюваного про відвід адвоката ОСОБА_5 , яка на його думку, неналежно здійснює його захист.
У судовому засіданні прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 заперечували та вказали, що будь яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість слідчого судді заявником суду не надано, а всі доводи підозрюваного зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заяви про відвід адвоката.
Заслухавши думку заявника відводу, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішеннями, слідчого судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні при розгляді заяви підозрюваного про відвід захисника.
Заявником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді даного клопотання, а заява містить лише необґрунтовані припущення підозрюваного про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Отже, аргументи, якими підозрюваний ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 зводяться лише до незгоди з рішенням слідчого судді при розгляді його заяви.
Дослідивши зміст заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у проваджені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді, зазначених в статті 75 КПК України, внаслідок відсутності доказів порушення суддею суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13, ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210821700000314 від 01 вересня 2021 року - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1