07 вересня 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гамбарнюка М.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року,-
Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп..
Згідно постанови суду, 16.04.2022 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , керуючи т/з АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Я.Мудрого, 52 в стані наркотичного сп'яніння. Згідно висновку №670 від 16.04.2022 р. (морфін), чим порушив п.2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі адвокат Гамбарнюк в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з оскаржуваною постановою суду не погоджується та вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
ЄУНСС №726/561/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Провадження №33/822/524/22 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом по справі та не міг бути взятий судом до уваги під час прийняття рішення, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom), n.161 Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Також зауважує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №670 від 16.04.2022 р. є неналежним та недопустимим доказом по даній справі й суд не міг послатися на нього як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як даний документ складений на підставі попереднього скринінгу (первинна діагностика) сечі останнього із застосуванням тест-смужки, тобто первинної діагностики наявності стану наркотичного сп?яніння.
Окрім того, звертає увагу на те що згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №767 від 03 червня 2022 року, при експертному дослідженні сечі ОСОБА_1 , морфін в межах чутливості методу не виявлений.
Також вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказує на те, що ОСОБА_4 поводить себе адекватно, будь-яких ознак сп'яніння, в тому числі і наркотичного, у зовнішньому вигляді та його поведінці не вбачається.
Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Гамбарнюка М.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та вказав, що взагалі жодних психотропних речовин не вживає, адвокат Гамабарнюк М.П. також заперечив вину свого підзахисного та звертав увагу суду на заключення експертизи №767 від 03 червня 2022 р. експерта Козлової О.О..
Такі твердження учасників адміністративного провадження заслуговують на увагу суду та узгоджуються із наявними у справі доказами.
Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Так, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №670, проведеного 16.04.2022 р. о 17 год. 15 хв. в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» встановлено, що на момент огляду ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння (морфін).
Як вбачається з постанови районного суду, в судовому засіданні була допитана лікар ЧОНД ОСОБА_5 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_3 16.04.2022 року вона проводила лабораторний аналіз - скринінг за допомогою тест-смужки (експрес діагностика на вміст 10-и наркотичних речовин) 4 рази підряд і всі 4 рази показали наявність в сечі останнього наркотичної речовини (морфін).
Проте, відповідно до п.п. 7-12 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування, відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Так, 16.04.2022 р. ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції до приміщення «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де із застосуванням тест-смужки у сечі останнього було виявлено наркотичний засіб (морфін), що відображено на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Однак, як вказав ОСОБА_4 , за його вимогою, того ж дня лікарем наркологом у нього було відібрано біологічні зразки сечі, які були належним чином упаковані, опечатані та поміщенні на зберігання в цьому ж закладі.
У зв'язку з чим, за клопотанням ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи, судом було призначено судово-токсикологічну експертизу, щодо наявності в його сечі наркотичного засобу - морфін, за раніше відібраним біологічним зразком.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №767 від 03 червня 2022 року, проведеного в межах визначеного законом терміну придатності біологічного зразку (90 днів) та відповідно до якого при експертному дослідженні сечі ОСОБА_1 морфін в межах чутливості методу не виявлений.
Окрім цього, в судовому засіданні в суді першої інстанції була допитана судовий експерт ОСОБА_6 , яка проводила судово-токсикологічну експертизу, яка зазначила, що вказану експертизу проводила із застосуванням імунохроматоірафічного методу виявлення факту вживання наркотичних речовин, згідно із наказом МОЗ України, при цьому будь-яких наркотичних засобів, в наданій для дослідження сечі громадянина ОСОБА_1 , не виявлено. Пояснила, що даний метод дослідження, а саме проведення судово-токсилогічної експертизи є більш достовірним аніж попередній, проведений за допомогою тест-смужки, та в будь-якому разі цей тест потребує обов'язкового підтвердження іншими методами, що і було зроблено.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахування наслідків проведеної судово-токсикологічної експертизи, який йому інкримінується, а тому апеляційну скаргу сторони захисту в інтересах останнього слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Гамбарнюка М.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року
щодо ОСОБА_2 , - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська