ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
29 липня 2010 р. Справа № 5/95
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
розглянувши матеріали
за позовом ТзОВ "Квант" пл. Ів. Франка, 13, м.Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область,81340
до відповідача ТзОВ Торгова мережа "Фаворит" вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення 2491 грн. 92 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, а саме: 2354 грн. основного боргу, 137 грн. 92 коп. пені
Представники:
Від позивача: не з"явився,
Від відповідача: не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Квант" звернулося в господарський суд Львівської області з позовом до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 2491 грн. 92 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, а саме: 2354 грн. основного боргу, 137 грн. 92 коп. пені та судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.06.2010р. матеріали справи надіслано у господарський суд Івано-Франківської області за підсудністю.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.10р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 29.07.10р.
Вказаною ухвалою зобов"язано позивача надіслати суду платіжні доручення про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення з печатками банку та відмітками про зарахування сум в державний бюджет.
Однак, позивач надіслав суду копії платіжних доручень про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, які не відповідають вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 09.07.10р. отримана представником відповідача - 14.07.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
між підприємством - ТзОВ "Квант" та споживачем - ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" було укладено договір № 113 про надання послуг електрозв"язку від 30.03.2007р., згідно умов якого підприємство виділяє споживачу у користування телефонні номери: 27014, 27034, 27049, 27058 і надає з цих номерів послуги місцевого, міжміського в межах області, міжміського в межах України та міжнародного електрозв"язку, а споживач оплачує надані послуги.
Згідно п.4.1 Договору споживач оплачує абонентську плату кожного місяця не пізніше 20 числа за авансовою системою оплати послуг, а згідно п.4.2 договору споживач оплачує послуги міжміського та міжнародного зв"язку кожного місяця не пізніше 20 числа за кредитною системою оплати послуг.
Однак, споживач, в порушення умов договору, неналежно виконує обов"язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, заборгувавши тим самим 2491,92 грн.
14.01.2010 року, 09.03.2010 року і 23.03.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензії із вимогою погасити заборгованість, які залишені останнім без відповіді і задоволення.
За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 137,92 пені на підставі п.5.5 Договору та ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації".
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов суду не направив, позовних вимог не спростував, доказів погашення заборгованості не подав.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.4.1 Договору споживач оплачує абонентську плату кожного місяця не пізніше 20 числа за авансовою системою оплати послуг, а згідно п.4.2 договору споживач оплачує послуги міжміського та міжнародного зв"язку кожного місяця не пізніше 20 числа за кредитною системою оплати послуг.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 2491,92 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у разі несплати послугзв"язку в установлений терімн (до 20-го числа) з 21-го числа споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.
Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 137,92 коп. пені є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Враховуючи те, що позивачем не подано суду докази про сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг у встановленому законом порядку, то у позивача слід витребувати довідки із відділення держказначейства про зарахування до державного бюджету України державного мита в сумі 102 грн. і 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 31524633) на користь ТзОВ "Квант" (пл.Ів.Франка, 13, м.Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область, р/р №26007301491 в ВОБ №6315 м.Мостиська ФО-385208, ЗКПО-30999768) 2354 грн. основного боргу, 137,92 грн. пені, 102 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили і подання суду довідок із відділення держказначейства про зарахування до державного бюджету України державного мита в сумі 102 грн. і 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 29.07.10