ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
28 липня 2010 р. Справа № 5/67
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
розглянувши матеріали
за позовом ТзОВ "Гранд Титан" вул. Челюскінців, 117а, м.Донецьк, 83000
до відповідача ТзОВ "М.І.М." вул.Крип'якевича, 34/8, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200
про стягнення 33 413,20 грн. заборгованості, а саме: 28511 грн. основного боргу, 1948 грн. штрафу, 1431,82 грн. пені, 748,57 грн. інфляційних втрат, 209,32 грн. 3% річних
За участю представників:
Від позивача: не з"явився,
Від відповідача: не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Титан" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.М." про стягнення 33 413,20 грн. заборгованості, а саме: 28511 грн. основного боргу, 1948 грн. штрафу, 1431,82 грн. пені, 748,57 грн. інфляційних втрат, 209,32 грн. 3% річних та судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання втретє не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах не виконав, ухвали суду двічі повертались із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", хоча 05.07.10р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача із проханням відкласти розгляд справи та зобов"язанням з"явитись в суд згідно виклику.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
між продавцем - ТзОВ "М.І.М." та ТзОВ "Гранд Титан" було укладено договір купівлі-продажу №030210 від 03.02.2010 року, згідно умов якого продавець зобов"язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених у даному Договорі.
Згідно із додатком №1 від 03.02.2010р. до договору продавець пропонував покупцю пиломатеріали разом з асортиментом, кількістю, цінами, умовами та стоками поставки.
Відповідно до п.5.1 договору покупець зобов"язаний шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця здійснити передоплату кожної партії продукції в розмірі 100% від вартості продукції, встановленої в Додатку до договору напротязі 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку покупцю.
На виконання умов платіжними дорученнями №378 від 05.02.10р., №379 від 08.02.10р., №382 від 12.02.10р. та №383 від 15.02.10р. покупець здійснив попередню оплату продукції у лютому 2010р. на загальну суму 50 000 грн.
Однак, продавець, в порушення умов договору, відпустив продукцію лише на суму 21 489 грн. (за видатковою накладною №23/02 від 23.02.2010р. на суму 11040 грн. і за видатковою накладною №23/03 від 23.03.2010р. на суму 10 449 грн.). Подальше відвантаження продукції на суму попередньої оплати продавець не зробив та не здійснив повернення попередньої оплати за недовантажену у встановлений строк продукцію, тим самим залишивши за собою заборгованість в розмірі 28 511 грн.
За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 1948 грн. на підставі п.7.2 договору, пеню в розмірі 1431,82 грн. на підставі ст.ст.230, 231, 343 Господарського кодексу України, 209,32 грн. - 3% річних і 748,57 грн. інфляційних збитків на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи з наведеного, та враховуючи наявність в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків на 15.04.2010р., підписаного обома сторонами, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 28 511 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.
Ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунтком 7.2 договору встановлено, що у випадку не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені Додатком до договору, продавець сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції і, крім цього, вішкодовує всі понесені покупцем збитки, викликані затримкою виконання продавцем обов"язків по даному договору.
Таким чином, нарахований штраф в розмірі 1948 грн. є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Разом з тим, у договорі не встановлений розмір пені за не поставку чи недопоставку продукції, як і не встановлений такий розмір в акті цивільного чи господарського законодавства. Пунктом 2 ст.343 Господарського кодексу України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" встановлено лише обмеження можливого нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а п.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Отже, відсутні підстави для стягнення пені в розмірі 1431,82 грн.
Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, по вказаному договору продавець прострочив виконання не грошового зобов"язання, а поставки товару. Вимога про повернення авансового платежу була пред"явлена позивачем відповідачу листом від 18.05.2010 року, а інфляційні і 3% річних нараховані з 01.03.10р., тобто значно раніше від дня коли у продавця виник обов"язок по поверненню авансовиго платежу.
Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 209,32 грн. - 3% річних і 748,57 грн. інфляційних збитків.
На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, п.1 ст.231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ "М.І.М." (вул.Крип"якевича, 34/8, м.Коломия, Івано-Франківська область, р/р 26001060102711 в ІФФ "Приватбанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336677, код ЄДРПОУ 33932690) на користь ТзОВ "Гранд Титан" (вул.Челюскінців, 117а, м.Донецьк, р/р 26008080026000 в ПАТ "Донгорбанк", МФО 334970) 28511 грн. основного боргу, 1948 грн. штрафу, 304,59 грн. сплаченого державного мита та 218,83 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
ТзОВ "Гран Титан" в стягненні з ТзОВ "М.І.М." 1431,82 грн. пені, 748,57 грн. інфляційних втрат, 209,32 грн. 3% річних, 23,9 сплаченого державного мита та 17,17 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 29.07.10