Запорізької області
14.07.10 Справа № 26/6/10
Суддя
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»(вул. 40 років Радянської України,49, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Гамма»(пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)
про внесення змін до договору
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Позивача -Демченко Н.М., довір. №20/08-9 від 20.08.2009.
Відповідача -Штабовенко Д.В., довір. №07/158 від 09.03.2010.
Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до договору №60/4 від 03.04.2006. про участь Замовника у витратах виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2009. було порушено провадження у справі №26/6/10, розгляд справи призначено на 14.01.2010. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 27.01.2010.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.01.2010. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Запоріжжя», м. Запоріжжя.
Ухвалою господарського суду Запорізької області судове засідання призначено на 18.03.2010. Дане судове засідання не відбулось, у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2010. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Запоріжжя», м. Запоріжжя у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 30.01.2010.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2010. касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 30.01.2010. повернуто скаржнику.
18.05.2010. ухвалою господарського суду Запорізької області справу призначено до розгляду на 26.05.2010. У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 07.06.2010.
Ухвалою від 07.06.2010. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено судове засідання на 14.07.2010.
У продовженому судовому засіданні 14.07.2010. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без здійснення технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї зазначивши наступне. 03.04.2006. між ТОВ «СП МДМ»та ВАТ «Гамма»було укладено договір про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг №60/4 за умовами якого Виконавець виконує роботи по утриманню внутрішньоквартальних доріг, які знаходяться на балансі Виконавця і входять до його статутного фонду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 20,188 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 538, 651 Цивільного кодексу України та просить внести зміни до договору про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг №60/4 від 03.04.2006., а саме:
- доповнити договір пунктом 3.3. у наступні редакції: «3.3. Замовник звільняється від плати згідно з п.3.2. договору за весь час, протягом якого внутрішньоквартальні дороги не могли бути використані ним з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору»;
- викласти пункт 6.1. договору у наступній редакції: «6.1. цей договір діє з 01.04.2006. до 31.12.2016»;
- викласти пункт 6.4. договору у наступній редакції: «6.4. у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором»;
- викласти пункт 6.5. договору у наступній редакції: «6.5. договір підлягає достроковому розірванню за ініціативи Виконавця в односторонньому порядку в разі:
- якщо Замовник не вносить плату за цим договором протягом 3-х місяців.
Виконавець не має права розірвати договір в односторонньому порядку у випадку звільнення Замовника від оплати по договору за час, протягом якого внутрішньо квартальні дороги не можуть бути використані Замовником з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору». Позивач зазначає, що відповідачем порушено право позивача користуватись внутрішньо квартальними дорогами з заблоковано внутрішньо квартальну дорогу, що веде до внутрішніх входів до приміщень позивача, залізобетонними плитами. Крім того, незважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору та відсутність у позивача можливості проїзду до своїх приміщень, відповідач наполягає на оплаті позивачем послуг за договором, що суперечить вимогам ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 538 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у клопотанні від 26.05.2010. Вважає, що ті обставини, на які посилається позивач у своєму позові, як на підставу для внесення змін до договору про участь замовника у витратах виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг, не є тими, які надали б позивачу право на зміну договору у судовому порядку. Вказував, що ВАТ «Гамма»не є власником внутрішньоквартальних доріг. Право власності на останні були передані ТОВ «Діловий центр «Запоріжжя», що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.01.2010. Отже, жодного спору, що стосується внутрішньоквартальних доріг між ТОВ «СП МДМ»та ВАТ «Гамма»не може існувати, внаслідок того, що ВАТ «Гамма»не є власником цих доріг та не може брати участь у правовідносинах стосовно передачі цих доріг у користування іншим особам. У зв'язку з чим, відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі вимог п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
03.04.2006. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»(Замовник) і Відкритим акціонерним товариством «Гамма»(Виконавець) укладено договір про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг №60/4, за умовами якого (п.1.1.) Виконавець виконує роботи по утриманню внутрішньоквартальних доріг, які знаходяться на балансі Виконавця і входять до його статутного фонду.
Згідно п.1.2. договору Замовник використовує внутрішньоквартальні дороги і приймає участь у витратах на виконання робіт пов'язаних з утриманням внутрішньоквартальних доріг.
Відповідно до п.п. 6.1., 6.4., 6.5. договору, цей договір діє з 01.04.2006. до 31.12.2006. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір підлягає достроковому розторгненню за ініціативи Виконавця в односторонньому порядку в разі: - якщо Замовник не вносить плату за цим договором протягом 3-х місяців.
Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України (ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №26/6/10, вимоги ТОВ «СП МДМ»обґрунтовані ст.ст. 538, 401, 651 ЦК України та мотивовані значними обставинами, якими позивач керувався при укладенні договору, а саме: 17.07.2009. відповідач порушив передбачене договором право позивача на користування внутрішньоквартальними дорогами -заблокував внутрішньоквартальну дорогу, що веде до внутрішніх входів до приміщень позивача, залізобетонними плитами. Факт загородження відповідачем проїзду по внутрішньоквартальній дорозі підтверджується актом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області №352, приписом ГУ МЧС на усунення порушень вимог пожежної безпеки з боку відповідача від 21.07.2009., листом ТОВ «Ремондіс Запоріжжя»від 26.08.2009., вих.. №698 про неможливість виконання договору на вивезення твердих побутових відходів за адресою пр. Маяковського, 11; рішенням господарського суду Запорізької області по справі №6/315/09 від 05.11.2009., яке набрало чинності.
Не зважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою усунути перешкоди у русі автотранспорту позивача по внутрішньо квартальним дорогам до своїх приміщень, станом на дату подання позовної заяви (22.12.2009.) відповідач не усунув перешкоди у русі автотранспорту, не прибрав залізобетонні вироби та не надав можливості позивачу користуватись вищевказаними дорогами.
Позивач також зазначає, що відповідач наполягає на оплаті позивачем послуг за договором.
З метою врегулювання договірних відносин, 10.11.2009. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду №1 від 10.11.2009. В додатковій угоді позивач запропонував відповідачу змінити умови договору, а саме:
1. Розділ 3 «Обов'язки сторін»доповнити пунктом 3.3.:
«Замовник звільняється від плати згідно з п.3.2. договору за весь час, протягом якого внутрішньоквартальні дороги не могли бути використані ним з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору»;
2. Пункт 6.1. договору викласти у наступній редакції: «цей договір діє з 01.04.2006. до 31.12.2016»;
3. Пункт 6.4. договору викласти у наступній редакції: «у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором»;
4. Пункт 6.5. договору викласти у наступній редакції:
«Договір підлягає достроковому розірванню за ініціативи Виконавця в односторонньому порядку в разі:
- якщо Замовник не вносить плату за цим договором протягом 3-х місяців.
Виконавець не має права розірвати договір в односторонньому порядку у випадку звільнення Замовника від оплати по договору за час, протягом якого внутрішньо квартальні дороги не можуть бути використані Замовником з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору».
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 627 зазначеного Кодексу, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).
Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вбачається, що на момент укладання спірного договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, які визначені законом для договорів даного виду. При цьому, на той момент сторони були наділені необхідним обсягом прав для укладання Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 651 ЦК України, на яку посилається позивач, визначені підстави для зміни або розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивачем не повністю доведено, визначених наведеними вище законодавчими актами підстав для внесення змін до договору про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг від 03.04.2006. №60/4, укладеного між сторонами, наявності підстав, передбачених нормою ст. 651 ЦК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині внесення змін до договору про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг №60/4 від 03.04.2006., а саме:
- доповнити договір пунктом 3.3. у наступній редакції: «3.3. Замовник звільняється від плати згідно з п.3.2. договору за весь час, протягом якого внутрішньоквартальні дороги не могли бути використані ним з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору»;
- викласти пункт 6.5. договору у наступній редакції: «6.5. договір підлягає достроковому розірванню за ініціативи Виконавця в односторонньому порядку в разі:
- якщо Замовник не вносить плату за цим договором протягом 3-х місяців.
Виконавець не має права розірвати договір в односторонньому порядку у випадку звільнення Замовника від оплати по договору за час, протягом якого внутрішньо квартальні дороги не можуть бути використані Замовником з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору».
Суд вважає, що позивач не навів правових норм, які передбачають внесення змін до договору в частині задоволення пунктів 6.1. зазначеного вище договору та 6.4., які не є істотним порушенням договору відповідачем.
При укладенні договору виявлена воля двох сторін, вільно визначено сторонами його умови, зафіксовано взаємні права та обов'язки учасників. Сторонами погоджено предмет, ціну та строк дії договору.
А отже, суд не може змусити іншу сторону продовжувати дію договору всупереч її волевиявлення.
Наведені в позові обставини стосовно пунктів 6.1. та 6.4. не можуть вважатися істотним порушенням договору у розумінні ст. 651 ЦК України.
Наявність обставин, які передбачені вказаними вище нормами або умовами договору, в якості підстав для внесення змін до спірного договору в частині строку дії договору, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову шляхом внесення змін в договір про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг від 03.04.2006. №60/4, укладений між ТОВ «СП МДМ»та ВАТ «Гамма», а саме: Пункт 6.1. договору викласти у наступній редакції: «цей договір діє з 01.04.2006. до 31.12.2016». Пункт 6.4. договору викласти у наступній редакції: «у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором», відсутні, оскільки згідно із вимогами ст.651 ЦК України, підстави для зміни повинні бути істотними. І якщо, сторони погодили строк дії договору (до 31.12.2006.) і інша сторона не бажає його продовжувати, то це волевиявлення сторони.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що підстави для внесення змін до договору в частині пунктів 6.1., 6.4. позивачем не доведені.
Згідно з положенням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Внести зміни до договору про участь Замовника у витратах Виконавця по використанню і утриманню внутрішньоквартальних доріг від 03.04.2006. №60/4, укладений між ТОВ «СП МДМ» та ВАТ «Гамма», а саме:
- доповнити договір пунктом 3.3. у наступній редакції: «3.3. Замовник звільняється від плати згідно з п.3.2. договору за весь час, протягом якого внутрішньоквартальні дороги не могли бути використані ним з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору»;
- викласти пункт 6.5. договору у наступній редакції: «6.5. договір підлягає достроковому розірванню за ініціативи Виконавця в односторонньому порядку в разі:
- якщо Замовник не вносить плату за цим договором протягом 3-х місяців.
Виконавець не має права розірвати договір в односторонньому порядку у випадку звільнення Замовника від оплати по договору за час, протягом якого внутрішньо квартальні дороги не можуть бути використані Замовником з вини Виконавця, у зв'язку із невиконанням Виконавцем умов даного договору».
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гамма»(пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 14313843, р/р 26001467001 в ВАТ «Метабанк», МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»(вул. 40 років Радянської України,49, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 20490986, р/р 26007203052099 в ЗРУ «ПриватБанк», МФО 313399) 42 (сорок дві) грн. 50коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя О.О. Юлдашев