Запорізької області
06.07.10 Справа № 15/188/10
Суддя
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_2
про стягнення 12 077,16 грн.
Суддя І.С. Горохов
Представники:
від позивача: ОСОБА_4, дов. № 1137 від 22.06.2010р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення 11 000,00 грн..
Ухвалою господарського суду від 03.06.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.06.2010.. Розгляд справи відкладався.
Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу, 874,89 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 202,27 грн. річних відсотків.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 06.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: у відповідності до договору -заявки № 09/09 від 28.10.2009р. на транспортно -експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міському сполученні, СПД ОСОБА_5 надано послуги по організації перевезень. Згідно заявки відповідач взяв на себе зобов'язання оплати вартість отриманих послуг на протязі 15 днів з моменту отримання CMR та документів на оплату, які були надіслані у його адресу рекомендованим листом. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг з перевезення вантажу не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 11000,00 грн..
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 874,89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2009р. по червень 2010р. та 202,27 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Від відповідача надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти, оскільки представник відповідача ОСОБА_6 перебуває у відпустці за межами м. Запоріжжя. Суд вважає вказане клопотання безпідставним, причину неявки в судове засіданні не поважною.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до договору -заявки № 09/09 від 28.10.2009р. на транспортно -експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міському сполученні, СПД ОСОБА_5 надано послуги по організації перевезень.
Згідно заявки відповідач взяв на себе зобов'язання оплати вартість отриманих послуг на протязі 15 днів з моменту отримання CMR та документів на оплату, які були надіслані у його адресу рекомендованим листом.
Згідно договору -заявки № 09/09 від 28.09.2009р. позивачем виконано перевезення вантажу за маршрутом м. Дрезден (Німеччина) - м. Запоріжжя (Україна), шляхом використання автомобілю НОМЕР_1.
Факт виконання робіт підтверджується CMR від 06.10.2009р..
17.03.2010р. на адресу відповідача позивачем направлено претензію з вимогою оплатити вартість виконаних робіт.
На день вирішення спору в суді залишок вартості наданих послуг становить 11000,00 грн..
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 874,89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з листопада 2009р. по червень 2010р. та 202,27 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 01.11.2009р. по 21.06.2010р., підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_3) 11000,00 грн. основного боргу, 874,89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 202,27 грн. річних відсотків та 357,00 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2010р..