05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №440/9567/21
адміністративне провадження №К/990/21957/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 440/9567/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 300- прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року в якому прийнято рішення про виплату;
- визнати протиправним та скасувати висновок від 28.05.2021 р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 300- прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.05.2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2021 року про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 2250,00 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 11 серпня 2022 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 440/9567/21 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2 481,00 грн.
Скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 440/9567/21 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. Л. Мороз
С. Г. Стеценко