05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №380/2696/21
адміністративне провадження №К/990/14645/22, К/990/15661/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Смоковича М. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинич Марти-Марії Андріївни про відвід судді Шевцової Н. В. у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду;
- зобов'язати Окружний адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв'язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06.09.2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;
- звернути рішення суду до негайного виконання на підставі пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;
- стягнути судові витрати, включаючи витрати на надання правничої допомоги у даній справі у розмірі 50000,00 грн.
12 жовтня 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
22 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду.
Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.
Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування Бачуна з урахуванням належних доплат та надбавок.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 (дев'ять тисяч п'ятсот гривень) 00 копійок.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Державна судова адміністрація України та Окружний адміністративний суд міста Києва подали касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді 13 червня 2022 року та 22 червня 2022 року відповідно.
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг: суддя-доповідач Шевцова Н. В., судді: Данилевич Н. А., Смокович М. І.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державною судовою адміністрацією України (провадження № К/990/14645/22) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва (провадження №К/990/15661/22) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій.
19 серпня 2022 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулинич Марти-Марії Андріївни подано заяви про відвід судді Шевцової Н.В.
Зазначені заяви про відвід обґрунтовані тим, що на час проведення автоматизованого розподілу справи між суддями та визначенням суддею-відповідачем ОСОБА_2 та постановленням ухвал про залишення касаційних скарг без руху і відкриття касаційних проваджень у справі №380/2696/21 у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/29515/21 за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправною довідки та зобов'язання вчинити дії.
У зв'язку із наведеним відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить задовольнити заяву про відвід судді Шевцової Н.В.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Так, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Заява про відвід судді Шевцової Н.В. мотивована тим, що на час проведення автоматизованого розподілу справи між суддями та визначенням суддею-відповідачем Шевцову Н.В., постановленням ухвал про відкриття касаційних проваджень у справі №380/2696/21 у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/29515/21 за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправною довідки та зобов'язання вчинити дії.
На думку заявника, розгляд відповідачем у цій справі іншої судової справи за позовом судді, яка одночасно розглядає його справу, не відповідає завданню адміністративного судочинства, засадам законності та верховенства права, тому наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шевцової Н.В щодо розгляду цієї справи, що є підставою для відводу цієї судді.
Слід зазначити, що у справі №640/29515/21 Окружний адміністративний суд міста Києва не є стороною, а лише судом в якому розглядається справа, де автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого суддю Огурцова О.П., який 29 липня 2022 року ухвалив рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2 розглядав конкретний суддя у складі Окружного адміністративного суду міста Києва, а не Окружний адміністративний суд міста Києва, як юридична особа публічного права.
Отже, у цій справі Окружний адміністративний суд міста Києва виступає відповідачем, як юридична особа публічного права, а у справі №640/29515/21 судом, у складі якого конкретним суддею, іменем України, ухвалено судове рішення, тому зазначені у заяві про відвід обставини не впливають на об'єктивність чи неупередженість судді Шевцової Н. В. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.
Отже, наведені представником позивача доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Шевцової Н.В. мають суб'єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді, тому не є підставами для відводу судді.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Шевцової Н.В. у розгляді справи і викликали необхідність її відводу.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. є необґрунтованим.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відпустками суддів Шевцоввої Н. В., Данилевич Н. А., розгляд заяв про відвід судді відбувся після їх виходу на роботу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинич Марти-Марії Андріївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. від розгляду справи №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді Н. А. Данилевич
М. І. Смокович