05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/20564/21
адміністративне провадження №К/990/22929/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року
у справі №640/20564/21
за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
про визнання протиправними дій,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, позивачем подано до Верховному Суду касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору яке обґрунтовано наступним.
24 лютого 2022 року почалось повномасштабне вторгнення росії на територію України. Зазначає, що Чернігівська область одна з перших прийняла удар окупантів. Починаючи з 2006 НВ ТОВ «Агро-Інтер» займається сільським господарством на території села Бігач, Чернігівська обл. НВ ТОВ «Агро-Інтер» є власником нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Бігач, провулок Польовий, буд. 1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 20 січня 2006 року , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія свідоцтва, копія витягу додаються). Заявник вказує. що земельна ділянка використовується для ведення сільськогосподарського виробництва, а під земельною (площа 3,1947 га) знаходиться об'єкт нерухомого майна (с. Бігач, провулок Польовий, буд. 1). Загальна площа земельних ділянок складає 71,8068 га. Заявник підкреслює, що наразі Позивач немає змоги займатись звичними справами, а саме вирощуванням сільськогосподарських рослин з метою отримання прибутку, але наразі є ризик для життя і здоров'я людей, які будуть працювати на вищезгаданих земельних ділянках, а тому НВ ТОВ «Агро-Інтер» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови судом касаційної інстанції.
Проаналізувавши клопотання скаржника про звільнення від плати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.
За приписами частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
При цьому, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Водночас, як вказала Велика палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Відтак, не зважаючи на критерії, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд справі вирішувати питання відстрочення, розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.
В ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, суд відмовив у відстроченні сплати судового збору позивачу. В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для відстрочення сплати судового збору.
Беручи до уваги вимоги закону про обов'язок сплати судового збору за подання адміністративного позову, апеляційних та касаційних скарг, за умови, коли не встановлено пільг для звільнення від його сплати, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише 25 липня 2022 року, вказані доводи підтверджено відповідними доказами.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/20564/21 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
Визнати поважними причини пропуску Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №640/20564/21 та поновити його.
Клопотання Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №640/20564/21 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №640/20564/21 за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/20564/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду