про відкриття касаційного провадження
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/23439/21
адміністративне провадження № К/990/21726/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов Ігор Олегович,
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/23439/21
за позовом ОСОБА_1
до Роздільнянської міської ради Одеської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області (далі - Роздільнянська міська рада; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 22.09.2021 № 1440-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади, Буцинівський старостинський округ (за межами населеного пункту)»;
- зобов'язати Роздільнянську міську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), розташованої за межами населеного пункту на території Роздільнянської міської ради (Буцинівської сільської ради) Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер: 5123980500:01:002:0272, та передати зазначену земельну ділянку у її власність.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2022 (суддя Вовченко O.A. ) задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
- визнав протиправним та скасував рішення Роздільнянської міської ради від 22.09.2021 № 1440-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади. Буцинівський старостинський округ (за межами населеного пункту)»;
- зобов'язав Роздільнянську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), яка розташована за межами населеного пункту на території Роздільнянської міської ради (Буцинівської сільської ради) Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер: 5123980500:01:002:0272 з урахуванням висновків суду;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
28.07.2022 позивачка на електронну пошту Верховного Суду надіслала касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.
Верховний Суд ухвалою від 09.08.2022 повернув касаційну скаргу.
10.08.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов І.О. , подала вдруге касаційну скаргу, що 15.08.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 814/2458/16, від 24.01.2020 у справі № 316/979/18, від 27.01.2021 у справі № 560/1334/19. На підставі розробленого на замовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність державний кадастровий реєстратор присвоїв земельній ділянці кадастровий номер, перевірка проєкту землеустрою вимогам законодавства немає будь-якого сенсу, відповідач немає іншого можливого варіанта поведінки як тільки затвердити проєкт землеустрою.
Скаржник пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена), строк на подання касаційної скарги закінчився 28.07.2022.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов І.О. , клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що вперше подала касаційну скаргу 28.07.2022 у межах такого строку.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи, що сторона позивача не допустила безпідставного зволікання реалізації свого процесуального права, вдруге подала касаційну скаргу на наступний день після повернення ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційної скарги, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов І.О. , слід поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 118 Земельного кодексу України у питанні прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після реалізації особою права замовити розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити заяву про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов Ігор Олегович, строк на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Фомічов Ігор Олегович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/23439/21.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб