06 вересня 2022 року ЛьвівСправа № 260/4928/21 пров. № А/857/4360/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (далі - ТзОВ «Оптимал Контракт») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.07.2021 року №2818761/40002794 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.07.2021 року №2818761/40002794. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ «Оптимал Контракт» сплачений судовий збір в розмірі по 1135 (тисяча сто тридцять п'ять) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1500 (тисяча п'ятсот) грн з кожного.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №260/4928/21 залишено без змін.
30 серпня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТзОВ «Оптимал Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 3200 грн.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надані суду такі докази:
- договір про надання правової допомоги від 31 травня 2021 року, укладений між ТзОВ «Оптимал Контракт» (замовник) та Адвокатським об'єднанням «Гордій та партнери» (виконавець);
- акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони засвідчують факт прийому замовником роботи, виконаної виконавцем, а саме формування відзиву та направлення його до суду (2 год), що становить 3200 грн;
- платіжне доручення від 26.08.2022, згідно з яким ТзОВ «Оптимал Контракт» перераховано Адвокатському об'єднанню «Гордій та партнери» 3200 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Так, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, в розмірі 3200 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг, а саме формування відзиву та направлення його до суду, із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню з відповідача підлягають судові витрати позивача, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 2000 грн.
Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на описані вище доводи та обставини справи.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Контракт» (код ЄДРПОУ 40002794) понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк