Справа № 240/12856/20 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
05 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо ненарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги у сумі - 17620 гривень;
- зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати йому одноразову грошову допомогу у сумі - 17620 гривень.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у сумі - 17620 гривень та зобов'язав Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі - 17620 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив за безпідставністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року було залишено без змін.
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони по справі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву позивача та замінено сторону у справі його правонаступником.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання про правонаступництво.
Так, на переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) не є правонаступником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань підтверджує факт правонаступництва між 9 Прикордонним загоном імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) та Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України.
Колегія суддів, надаючи оцінку питанню правонаступництва у даній справі, відзначає наступне.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №43 "Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України" припинено діяльність, зокрема Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Так, відповідно до пункту 1 цієї постанови визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Адміністрації Державної прикордонної служби за переліком згідно з додатком, серед яких є Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.
При цьому, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №43, Адміністрацію Державної прикордонної служби зобов'язано забезпечити здійснення функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №43 чітко визначено передачу функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються згідно з такою, в тому числі, й Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.
В даному випадку, судова колегія зауважує, що регіональне управління, як то Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, є вищім органом управління по відношенню до прикордонного загону, який є оперативно - службовою ланкою Державної прикордонної служби України, а територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, є саме Адміністрація Державної прикордонної служби України.
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без належного повідомлення 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про надходження та розгляд заяви про заміну сторони у справі.
Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву про заміну сторони по справі без залучення до участі у справі 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).
Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення щодо заміни сторони по справі може мати безпосередній вплив на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).
Разом з цим, умовою для вирішення питання щодо заміни сторони у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб'єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого.
Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов'язковою підставою, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про заміну сторони на правонаступника.
Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.