Справа № 640/30309/20 Головуючий у І інстанції - Качур І.А.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
05 вересня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Миколаївській області до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про застосування заходів реагування,-
Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Казенного підприємства «Кіровгеологія» шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на його відокремленому підрозділі Пошуково-зйомочної експедиція № 46, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район смт. Підгородна,П/С 3, а саме:заборонити експлуатацію бурової платформи УКБ-500; бурової установки ПБУ 800/1000 «Астра»; бурового комплексу LF-90; екскаватору 2102; комплексної геофізлабораторії «Кедр-02»; дизель-генератору ЄСД- 100/1400; дизельної електростанції ДЕС-100; електростанції ДЄС-50; електростанції Є 10 100/400.
В обґрунтування позову зазначає про порушення відповідачем вимог чинного законодавства про охорону праці, тобто наголошує про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції вказав, що беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, наявні підстави для вжиття заходів державного нагляду (контролю).
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду даної справи, оскільки посилався в своєму рішенні на нормативно-правові акти, які скасовані, а окремі норми права втратили чинність. При цьому зазначення судом про порушення відповідачем норм пожежної безпеки та експлуатації ліфтів також не відповідає обставинам справи. Апелянт наголошує, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення був відсутній обов'язок для реєстрації дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу 06.11.2020 № 368 про проведення позапланової перевірки раніше виданого припису посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку Пошуково-зйомочної експедиції № 46 Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ», за результатами якої встановлено, що порушення виявлені під час проведення планової перевірки у період з 06.07.2020 по 17.07.2020усунуті частково,у зв'язку з чим складено акт від 16.11.2020 № 818.
В акті зазначені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: підприємством не зареєстровано декларацію на експлуатацію машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря, таких як: бурова платформа УКБ-500; бурова установка ПБУ 800/1000 «Астра»; буровий комплекс LF-90; екскаватор 2102; комплексна геофізлабораторія «Кедр-02»; дизель-генератор ЄСД-100/1400; дизельна електростанція ДЕС-100; електростанція ДЄС-50; електростанція Є 10 100/400, що є порушенням п. 1 дод. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
Виявлення вказаних порушень зумовило звернення управління Держпраці у Миколаївській області до суду з даним позовом.
Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), відповідно до абз.3 ст.1 якого заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
Як вже було зазначено вище, підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що підприємством не зареєстровано декларацію на експлуатацію машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря, що є порушенням п. 1 дод. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
Разом з цим, як правильно зауважує апелянт, наведений обов'язок був закріплений у додатку 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
Проте, вказаний додаток було виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021№ 77, тобто на момент винесення судом першої інстанції рішення (18.10.2021) у відповідача вже був відсутній обов'язок реєстрації відповідних декларацій на експлуатацію машин.
Так, відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, оскільки зміни, внесені Постановою КМУ від 03.02.2021№ 77, скасовують обов'язок господарюючих суб'єктів реєструвати дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря, вони поширюють свою дію і на правовідносини, що виникли до їх прийняття, що вказує на відсутність підстав для застосування до позивача заходів реагування.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин, зважаючи на заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову управління Держпраці у Миколаївській області до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: Л.В. Губська
Судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова