1[1]
про залишення апеляційних скарг без руху
05 вересня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року,
Згідно з вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 05.03.2021 по 27.04.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 05.03.2021 по 06.03.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на її користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 20 000гривень моральної шкоди; 417 715 гривень 50 копійок матеріальної шкоди; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 гривень, а всього 462 715 гривень 50 копійок.
Також суд вирішив питаннящодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційні скарги, в яких просить, дослівно:
у скарзі щодо ОСОБА_2 :
«1. Вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, через недоведеність в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.».
у скарзі щодо ОСОБА_3 :
«1. Вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, через недоведеність в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.».
Перевіривши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту вказаних вище апеляційних скарг, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.
Так, вимоги апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ухвалення щодо них нового вироку про визнання їх невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, через недоведеність в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення звільнення,не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.
Тобто, захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у своїх скаргах зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції, оскільки у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, в тому числі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції, як це прямо передбачено ст. 417 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подані захисником обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 апеляційні скарги не можуть бути визнані такими, що за своїм змістом відповідають вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1
Номер справи : 379/488/21
Номер провадження : 11-кп/824/3414/2022
Категорія : ч. 3 ст. 190 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1