Справа 752/4538/21 Головуючий у І-й інстанції - Ольшевська І. О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6129/2022 Доповідач Заришняк Г.М
06 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 29 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір прокату №290820, за умовами якого ОСОБА_1 було надано у строкове оплатне користування квадроцикл «Yamaha Grizzly 450», вартістю 200 000 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору прокату №290820 наймодавець (позивач) зобов'язувався передати наймачеві (відповідачу) майно в належному технічному стані.
Пунктом 4.1. договору визначено, що передання майна за цим договором від наймодавця наймачу має місце одразу після укладення сторонами цього договору. Наймач підтверджує, що до підписання цього пункту договору ним було оглянуто майно, і воно перебуває в технічно справному стані і не має пошкоджень.
На виконання п. 4.1. договору позивачем було передано відповідачу квадроцикл «Yamaha Grizzly 450» у технічно справному стані, без жодних пошкоджень, що зокрема підтверджується підписом відповідача.
За умовами п. 4.2. сторони погодили, що повернення майна за цим договором від наймача до наймодавця має місце після завершення строку прокату, визначеного в пункті 5.1. цього договору.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печаткою Наймодавця. Строк цього договору та строк користування майном встановлено сторонами з 17 год. 00 хв. «29» серпня 2020 року до 18 год. 00 хв. «29» серпня 2020 року (п.5.1. договору).
У зв'язку з закінченням строку користування квадроциклом «Yamaha Grizzly 450» наймачем було повернуто Наймодавцеві вказане майно.
Однак, квадроцикл «Yamaha Grizzly 450», належний наймодавцеві, був повернутий у пошкодженому стані та мав ряд пошкоджень, зокрема візуальні: пластик передня ліва частина, радіатор, переднє ліве колесо, передній відбійник (лівий та правий), передній лівий ричаг. Вказана обставина підтверджується п. 4.2. договору, відповідно до якого, наймодавець підтверджує що до підписання цього пункту договору ним було оглянуто майно, і воно перебуває у пошкодженому стані, і має наступні пошкодження візуальні - пластик передня ліва частина, радіатор, переднє ліве колесо, передній відбійник (лівий та правий), передній лівий ричаг.
Так у відповідності до п.5.3.1. у зв'язку з пошкодження майна, наймачем відшкодовуються наймодавцю витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом квадроцикла «Yamaha Grizzly 450».
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №485/11-20 від 19 листопада 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику квадроцикла « Yamaha Grizzly 450 », складає 70 456,76 грн. Вказана сума відповідачем у добровільному порядку не була відшкодована.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданого збитку у розмірі 70 456,76 грн., а також 3000 грн. за проведення оцінки пошкодженого майна
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану майну, в розмірі 70 456,76 грн. та витрати на проведення оцінки в розмірі 3 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 908,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 01 червня 2022 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 29 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір прокату №290820. За вказаним Договором ОСОБА_1 було надано у строкове оплатне користування квадроцикл «Yamaha Grizzly 450» вартістю 200 000,00 грн.
На виконання п. 4.1. договору позивачем було передано відповідачу квадроцикл «Yamaha Grizzly 450» у технічно справному стані, без жодних пошкоджень, що зокрема підтверджується підписом відповідача у договорі.
За п. 4.2. Договору повернення майна за цим Договором від наймача до наймодавця має місце після завершення строку прокату, визначеного в пункті 5.1. цього договору.
На підставі п. 5.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печаткою наймодавця. Строк цього договору та строк користування майном встановлено сторонами з 17 год. 00 хв. «29» серпня 2020 року до 18 год. 00 хв. «29» серпня 2020 року.
Звертаючись з позовом, позивач вказував, що квадроцикл «Yamaha Grizzly 450», належний наймодавцеві, був повернутий у пошкодженому стані та мав ряд пошкоджень, зокрема візуальні: пластик передня ліва частина, радіатор, переднє ліве колесо, передній відбійник (лівий та правий), передній лівий ричаг. Вказана обставина підтверджується п. 4.2. договору, відповідно до якого, наймодавець підтверджує що до підписання цього пункту договору ним було оглянуто майно, і воно перебуває у пошкодженому стані, і має наступні пошкодження візуальні - пластик передня ліва частина, радіатор, переднє ліве колесо, передній відбійник (лівий та правий), передній лівий ричаг.
Так у відповідності до п.5.3.1. у зв'язку з пошкодження майна, наймачем відшкодовуються наймодавцю витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом квадроцикла «Yamaha Grizzly 450».
Частиною 1 ст. 1166, ч. 1 ст.1167 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Пунктом 5.3.1. договору сторони погодили, що у випадку пошкодження майна наймач відшкодовує наймодавцю вартість відновлювального ремонту в розмірі, визначеному в калькуляції, назва майстерні «Ямаха Вишгород» (копія такої калькуляції додається до відповідної вимоги Наймодавця, яка надсилається Наймачу).
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем було надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №485/11-20 від 19 листопада 2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику квадроцикла «Yamaha Grizzly 450», складає 70 456,76 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запчастини ) та 58 713 грн. 97 коп.без урахування ПДВ (на використані запасні запчастини).
Відповідачем даний висновок належними та допустимим доказами не спростований, а тому сумнівів у колегії суддів не викликає.
Поряд з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ремонт квадрацикла здійснено позивачем та сплачено вартість ПДВ, визначену експертом, а тому відсутні підстави для стягнення коштів у розмірі 11 742 грн. 79 коп., що становить суму ПДВ (70 456,76-58 713,97=11 742, 79 коп), в зв'язку з чим рішення суду слід змінити шляхом зменшення суми завданих збитків з 70 456,76 грн. до 58 713.97 грн.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди транспортного засобу не був посвідчений нотаріально, а тому вважається нікчемним та відповідно не створює будь-яких юридичних наслідків та не може розглядатись як підстав для виникнення будь-яких прав або обов'язків сторін, не заслуговують на увагу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.
З матеріалів справи слідує, що 29 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір прокату, який не підлягає нотаріальному посвідченню за нормами чинного цивільного законодавства.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не є власником квадрациклу та не здійснював його ремонт за власні кошти, а тому він не є потерпілою особою і у нього відсутнє право вимагати спричинену шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки вимагати відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження предмета прокату - квадрацикла має безпосередньо позивач, як особа яка передавала вказаний квадрацикл за договором прокату відповідачу.
Твердження апелянта про те, що квадрацикл є транспортним засобом, віднесеним до категорії В1, а тому, враховуючи предмет договору між сторонами було укладено договір оренди транспортного засобу, колегією суддів відхиляються.
Так, порядок здійснення державної реєстрації транспортних засобів, зокрема віднесених до категорії В1 визначені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388.
Реєстрація квадрациклу відбувається за умови, що у сертифікаті відповідності квадрацикл вказано, що його можливо використовувати на вулично-дорожній мережі загального користування. У разі відсутності відповідної умови, вказані транспортні засоби не підлягають державній реєстрації.
З матеріалів справи слідує, що квадрацикл «Yamaha Grizzly 450» був зареєстрований за ОСОБА_2 . Федерацією квадрациклетного спорту, про що було видано відповідне свідоцтво, в якому зазначено в графі «Призначення» - спортивний, для участі у змаганні.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає зменшенню розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору з 908 грн. до 756 грн. 64 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року в частині стягнення завданої майнової шкоди - змінити.
Зменшити розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 70 456,76 грн. до 58 713,97 грн.
Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору з 908 грн. до 756 грн. 64 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: