Справа 369/8381/21 Головуючий у І-й інстанції - Янченко А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/700/2022 Доповідач Заришняк Г.М
30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
При секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказував, що 16 серпня 2013 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області був зареєстрований шлюбі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом. Фактично сім'я припинила своє існування, позивач та відповідач втратили почуття взаємного кохання та поваги, подальше сімейне життя є неможливим.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 16 серпня 2013 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач також просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 16 серпня 2013 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ).
За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, коли відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).
З апеляційної скарги слідує, що у шлюбних відносинах сторін були деякі складності, в зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом про розірвання шлюбу, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції між сторонами відбулось примирення, внаслідок чого 01 жовтня 2021 року сторони в судове засідання суду першої інстанції не з'явились. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивач та відповідачка дізнались, що час для примирення подружжю надано не було, і шлюб розірвано рішенням суду.
З метою збереження сім'ї та захисту інтересів сторін та малолітньої дини, та беручи до уваги примирення сторін, відповідачка просила задовольнити апеляційну скаргу шляхом скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.
Аналогічні пояснення та доводи викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, при цьому останній вказував, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, а навпаки позивач та відповідачка мають наміри зберегти шлюб.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за відсутності предмет спору, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року- скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий
Судді: