02 вересня 2022 року м. Київ
Справа №359/10324/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/7921/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., 20 квітня 2022 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складений 28 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення,
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, зупинення провадження, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
До апеляційної скарги позивачами долучено клопотання про призначення експертизи.
Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України у разі, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи строк на подання заперечень щодо заявленого позивачами клопотання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року направлялась сторонам.
У встановлений строк від Бориспільської міської ради надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких представник вказує на те, що питання зазначені позивачами у клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не стосуються предмета доказування у даній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивачів про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі з зазначеним клопотанням до суду першої інстанції не звертались та доказів неможливості такого звернення суду не надали, а тому колегія суддів вважає, що позивачами порушений порядок подачі такого клопотання.
Крім того, більшість питань, які позивачі просять поставити на вирішення експертів не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутні об'єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., 20 квітня 2022 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складений 28 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.
Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 жовтня 2022 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А (зал 1108).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: