Справа № 11-cc/824/2493/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/5235/22
01 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 07 червня 2022 року.
На думку представника, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, яким саме ознакам речових доказів відповідає вилучене у ОСОБА_8 майно.
Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що 12 квітня 2022 року до Солом'янської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява ОСОБА_9 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману криптовалютою останнього, яке мало місце при здійсненні незаконних операцій за допомогою електронно-обчислювальної техніки.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що має зареєстрований ФОП і займається операціями з криптовалют та написанням софту, а ОСОБА_8 , як помічник, повністю вів його фінансову сторону бізнесу, зокрема, здійснював фінансові розрахунки, проводив роботу з біржами криптовалют, а також проводив спілкування з клієнтами та партнерами.
За результатами перевірки фінансової звітності 24 лютого 2022 року було виявлено відсутність робочих коштів в сумі 400000 доларів США. В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 з'ясувалося, що останній шляхом обману заволодів також його грошовими коштами у сумі 300000 доларів США, які були виділені для гри на біржі з метою здійснення операцій з криптовалютами.
Крім того, від своїх партнерів і клієнтів ОСОБА_9 з'ясував, що ОСОБА_8 не розрахувався з ними на загальну суму 300000 доларів США, якими в подальшому заволодів.
З урахуванням викладеного, як вказують органи досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Відповідно до рапорту оперативного підрозділу Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, ОСОБА_8 має намір найближчим часом виїхати межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності і утримання майна, набутого злочинним шляхом. Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й електронно-обчислювальна техніка, а також майно, здобуте злочинним шляхом, яке найближчим часом може бути знищене або приховане останнім, що унеможливить його використання як доказу у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим є необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання останнього в найкоротші строки, а саме за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
05 травня 2022 року під час додаткового допиту ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 продовжує вчиняти шахрайські дії, заволодіваючи шляхом обману коштами клієнтів, а також просить одного із його клієнтів допомогти в перетині кордону України.
У зв'язку з цим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, через реальну загрозу знищення і приховування речей та документів, які можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, 06 травня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, вилучено і визнано доказами:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus».
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 301249040, відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Згідно з протоколом обшуку, ОСОБА_10 , який проживає за місцем проведення обшуку, повідомив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала нині померлій ОСОБА_11 - матері ОСОБА_8 , а квартира після її смерті на спадкоємців не переоформлювалася.
10 травня 2022 року (клопотання датоване 09 травня 2022 року) прокурор Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження перелічених вище речей як речових доказів у кримінальному провадженні.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42022102090000060, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, з огляду на те, що перелічені вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаних речей як речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені у клопотанні прокурора речі, які були вилучені 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;
- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;
- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4