Ухвала від 19.08.2022 по справі 640/12651/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Київ № 640/12651/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1

до: Президента України Зеленського Володимира Олександровича,

Офісу Президента України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, ел. пошта - Letter@apu.gov.ua) (надалі - відповідач-1, Президент України Зеленський В.О.) та Офісу Президента України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, ел. пошта - Letter@apu.gov.ua) (в тексті - відповідач-2, Офіс ОП України), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни від 17.02.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-13780690 з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності працівників поліції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2018 справа № 545/1842/15-к;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни від 17.02.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-13780690 з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності працівників поліції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2018 справа № 545/1842/15-к;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни від 17.02.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-13780690 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни від 17.02.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-13780690 та порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України, щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 21.02.2022 за вих. № 22/015778-16, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Президента України, щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни від 17.02.2022 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-13780690 за підписом Президента України Зеленського Володимира Олександровича;

- зобов'язати Офіс Президента України, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни реєстраційний № ФИ-13780690 від 17.02.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни реєстраційний № ФИ-13780690 від 17.02.2022, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції віднесено справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.

Відповідно до частини п'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко