іменем України
Справа №377/405/22
Провадження №3/377/159/22
06 вересня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ВАБ № 553543, 28.08.2022 року, об 11 годині 30 хвилин, за адресою м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4, напроти ВП №2 Вишгородського РУП, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру: намагався затягнути до автомобіля, хопав за руки, одяг, штовхав, в результаті чого могло бути завдано фізичний біль та моральне приниження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодних дій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Дійсно того дня біля відділення поліції у м.Славутич між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка з приводу того, що від дружини він дізнався про те, що вона зверталася до поліції із заявою про начебто вчинення ним домашнього насильства відносно неї. Тому він хотів розібратися в даній ситуації та запропонував дружині приїхати у м.Славутич, щоб отримати в поліції направлення на судово-медичну експертизу з метою доведення того, що жодного фізичного насилля до дружини не застосовував. Але тоді коли вони вже прибули у м.Славутич до відділення поліції, де йому повідомили, що жодного звернення від ОСОБА_2 не надходило, між ним на дружиною з цього приводу і виник конфлікт, під час якого дружина вчинила істерику та почала кричати. Він намагався заспокоїти її і хотів забрати у неї з рук рюкзак, оскільки їй не можна було тримати важкого, тому що за тиждень до цього інциденту вона перенесла операцію. Але дружина не реагувала. На цей конфлікт відреагували працівники поліції, які того ж дня склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що все відбувалося за інших обставин ніж ті, що зазначені у протоколі, оскільки між нею та її чоловіком ОСОБА_1 того дня дійсно виник конфлікт, який вона спровокувала сама, тому що на емоціях через нестабільний психоемоційний стан хотіла досадити чоловікові, повідомивши йому, що звернулася в поліцію із заявою щодо вчинення ним відносно неї домашнього насильства. Під час прийняття поліцейським від неї заяви про вчинення домашнього насильства у відділенні поліції у м.Славутич вона була в хворобливому стані, оскільки після нещодавно перенесеної операції їй стало зле, тому вона не могла контролювати свої емоції. Насправді чоловік її намагався заспокоїти і хотів забрати у неї з рук рюкзак, оскільки їй не можна тримати важкого після перенесеної операції та крім того, вона має певні проблеми зі здоров'ям, через які не може обходитися без сторонньої допомоги, через що у неї виникають нервові зриви. На даний час вона усвідомлює помилковість своїх дій, які вона вчинила через нестабільний емоційний стан, пов'язаний з розв'язанням особистих проблем. Жодних протиправних дій її чоловік ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, відносно неї не вчиняв. Просила закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за правопорушення, зазначене у вищевказаному протоколі, передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів, на які потерпілий має передбачене законом право) внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений та у неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого перебування в разі винесення такого припису. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб'єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553543 від 28.08.2022 року;
- письмова заява ОСОБА_2 від 28.08.2022, в якій вона просить притягнути її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він примусово тягнув її зробити судово - медичну експертизу, силою затягував до машини, відібрав документи, кинув їх до машини, після чого вона кричала на вулиці;
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , виданого 31.05.2022, код органу, що видав, 7401;
- скріншот сторінки мобільного застосунку «Дія» з інформацією про закордонний паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.08.2022 року, об 11 годині 30 хвилин, за адресою м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4, напроти ВП №2 Вишгородського РУП вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру: намагався затягнути до автомобіля, хапав за руки, одяг, штовхав, в результаті чого могло бути завдано фізичний біль та моральне приниження.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), 18 лютого 2022 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис 148. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка- ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , між ним та його дружиною виник конфлікт з приводу звернення його дружини до поліції, що не вказує на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні потерпіла підтвердила, що між нею та її чоловіком стався конфлікт, в ході якого жодних протиправних дій відносно неї він не вчиняв.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі дій та настання для потерпілої наслідків, зазначених у частині 1 статті 173-2 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, та настання для потерпілої ОСОБА_2 наслідків, вказаних у цій статті.
Крім того, вважаю, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази ( п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. С. Бабич