1Справа № 335/5610/22 2-а/335/122/2022
06 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Грузінського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
02.09.2022 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Грузінського О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п.6 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 340 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України.
При зверненні до суду позивач у якості відповідача по справі зазначив інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Грузінського О.А.
Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
З урахуванням викладеного з метою повного, об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.
Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів. Так, позивач просить витребувати від відповідача відеозапис з портативного відеореєстратора з моментом зупинки позивача та оформлення матеріалів адміністративного провадження, фото та відеозапис з вимірювального пристрою TruCAM LTI 20/20, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР.
Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до п., п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з цим, матеріали позовної заяви не містять підтверджень того, що позивач намагався самостійно отримати вказані докази та причини неможливості їх отримання, а відтак клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Одночасно, суд зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 80, 160, 161, 171, 262, 268-272, 286 КАС України, суддя, -
Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Грузінського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Грузінського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).
Роз'яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали повинен направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліцїі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Судове засідання у справі провести 16 вересня 2022 року о 08 год. 40 хв. без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко