"06" вересня 2022 р. Справа153/1542/20
Провадження2-ві/153/2/22
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» - Волкова Павла Олександровича про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),
08 липня 2022 року в системі «Електронний суд» було сформовано та 11 липня 2022 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волкова П.О. про відвід судді Швеця Р.В. в цивільній справі №153/1542/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).
Суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Швецем Р.В. відповідно до ст.40 ЦПК України було розглянуто заяву про відвід судді та прийнято рішення про необґрунтованість заявленого відводу, а справу передано для розгляду іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області.
01 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл заяви про відвід судді не відбувся у зв'язку із тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для здійснення розподілу та справу було направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області. 09 серпня 2022 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали заяви про відвід судді направлено за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області, тобто питання про відвід судді вирішено не було.
06 вересня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Швеця Р.В. передано судді Дзерину М.М.
Зі змісту заяви про відвід судді встановлено, що представник відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волков П.О. під час ознайомлення з матеріалами справи виявив грубі порушення головуючим суддею Швецем Р.В. процесуального закону, які викликають сумніви в його неупередженості, що унеможливлює подальший розгляд справи цим складом суду, а саме: 18.10.2020 адвокат Купрій О.М. підписав та подав заяву від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , додатком №2 до позовної заяви від 18.10.2020 адвокат Купрій О.М. зазначив документи на підтвердження повноважень представника позивача та надав ордер, серія ВН №097433 від 01.07.2020, виготовлений друкарським способом, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322 від 19.12.2003. Однак, адвокат Купрій О.М. порушив вимоги частин 4 та 12 Положення №41 про ордер в редакції від 14.02.2020 щодо оформлення ордера, серія ВН №097433 від 01.07.2020, а саме: не зазначив назву конкретного суду (Ямпільський районний суд Вінницької області), до якого подав підписану ним позовну заяву від 18.10.2020 від імені позивача ОСОБА_1 ; не зазначив реквізити (номер та дату видачі) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке підтверджує повноваження адвоката Купрія О.М., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322 від 12.11.1999 в матеріалах справи відсутнє; в ордері, серія ВН №097433 від 01.07.2020, адвокат Купрій О.М. не зазначив реквізити (номер та дату видачі) посвідчення адвоката та інформацію про відсутність у договорі про надання правової допомоги обмежень, зокрема, на підписання та подання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 .
Відсутність в матеріалах вказаної справи належних доказів наявності у адвоката Купрія О.М. повноважень на підписання та подання до Ямпільського районного суду Вінницької області позовної заяви від 18.10.2020 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводить факт подання позовної заяви особою, яка не мала права на її підпис та подання до суду. Головуючий у справі суддя Швець Р.В. позовну заяву від 18.10.2020, підписану та подану адвокатом Купрієм О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 без підтвердження наданих йому відповідних повноважень, позивачу не повернув, чим грубо порушив вимоги п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Представник відповідача вказав, що в судовому засіданні 06.07.2022, у встановлений ЦПК України спосіб довів до відома головуючого судді Швеця Р.В. належними та допустимими доказами факти порушення останнім ЦПК України та просив припинити триваюче з моменту незаконного відкриття провадження у вказаній справі порушення закону, однак, суддя Швець Р.В. не постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Подання заяви про відвід судді не пов'язано з процесуальним рішенням судді, а ґрунтується на бездіяльності суду, який зобов'язаний при здійснені судочинства дотримуватись Конституції України та Законів України, зокрема неухильно виконувати приписи процесуального законодавства.
Тому, вважає, що вказані порушення суддею вчиняються навмисно та із свідомою прихильністю до сторони позивача і в сторони відповідача виникло стійке переконання в упередженості головуючого судді Швеця Р.В. при розгляді цієї справи. Вважає, що суддя Швець Р.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи і підлягає відводу від її розгляду. Про підстави відводу судді заявнику стало відомо під час судового засідання 06.07.2022 року. Просить задовольнити заяву про відвід судді Швеця Р.В. та передати справу на новий авторозподіл.
Згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено вимогами ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.
З поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Швеця Р.В. Жодної з перелічених у ст.36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об'єктивності та неупередженості, не встановлено.
Посилання представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волкова П.О. на те, що підставою для подання заяви про відвід судді є бездіяльність суду, яка полягає в невиконанні приписів процесуального законодавства суддею Швецем Р.В. під час розгляду справи, суд вважає недоведеним, з огляду на наступне: 06 липня 2022 року представником відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волковим П.О. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із підписанням та поданням позовної заяви адвокатом Купрієм О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 без підтвердження наданих йому відповідних повноважень. 06 липня 2022 року суддею Швецем Р.В. в судовому засіданні за участю сторін було розглянуто клопотання представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волкова П.О. та відмовлено в залишенні позову без розгляду, про що постановлено ухвалу. Таким чином, суддя Швець Р.В. відповідно до вимог процесуального законодавства вчинив дії, які відповідають вимогам ЦПК України, а отже ознаки бездіяльності судді Швеця Р.В. в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження. З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює підставу для відводу судді Швеця Р.В., як незгоду представника відповідача із процесуальним рішенням судді, яка полягає у відмові представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. В даному випадку слід зазначити, що ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, тому в даному випадку суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві, викликанні саме незгодою сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, при цьому, заявником не додано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Швецем Р.М. може призвести до фактичного позбавлення відповідача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення та неможливості реалізації відповідачем права на ефективний захист його прав, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Швеця Р.В.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» Волкова Павла Олександровича про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Дзерин