Справа № 309/3780/22
Провадження № 1-кс/309/560/22
06 вересня 2022 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022071050000363 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022071050000363 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні зазначено, що 01 вересня 2022 року біля 22.50 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись за кермом автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з провулку вищевказаного дворогосподарства на головну дорогу, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» н.з.Чеської Респуліки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по вулиці Салдобошській в с. Стеблівка в напрямку міста Тячів. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого Т8 хребця. Водії тверезі. Транспортні засоби поміщено на арешт майданчик Хустського РУП.
02 вересня 2022 року після проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Опель Вектра» н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП УГНП в Закарпатській області.
Вилучені під час даного огляду автомобілі марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель Вектра» н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що вище вказані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у даному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, через що необхідно накласти на них арешт.
В судове засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не з'явився, клопотання про арешт майна містить заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
В судове засідання користувач вилученого майна - автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за допомогою SMS-повідомлення.
В судова засідання користувач вилученого майна - автомобіля марки «Опель Вектра» н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 - ОСОБА_6 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з'явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Враховуючи, що автомобілі марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель Вектра» н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022071050000363 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2022 р.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1