Дата документу 02.09.2022 Справа № 553/1935/21
Номер провадження 2-ві/554/12/22
Іменем України
02 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.,
за участю секретаря - Кравець В.В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків,-
В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків.
23.08.2022 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід відповідачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що у інтернет виданні «Полтавщина» 26 лютого 2021 року була опублікована стаття, з якої йому стало відомо, що на суддю Материнко М.О. було подано скарги до Вищої ради правосуддя, яка винесла їй сувору догану. Таке покарання їй призначили за недбалість під час ухвалення рішень, які дали підставу визначити адреси для кіосків і визнати їх таким чином капітальними спорудами. Однією із власниць таких споруд була ОСОБА_2 . У зв'язку з відкриттям судових реєстрів, що відбулось 22.06.2022 року, позивачу стало відомо, що адвокат Марченко Г.І. тривалий час представляла інтереси ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 .
З огляду на те, що саме через рішення судів на користь ОСОБА_2 суддя була раніше притягнута до дисциплінарної відповідальності, вважає що це може спричинити необ'єктивне та упереджене ставлення судді по даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.
В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.
Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, те, що на суддю Материнко М.О. було подано скарги до Вищої ради правосуддя, яка винесла їй сувору догану, що стосувалося розгляду іншої цивільної справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода відповідача з діями судді по інших справах не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Чуванова