Провадження № 3/537/935/2022
Справа № 537/1825/22
05.09.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ААД №236168, 21 липня 2022 року о 21 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул.. Макаренка, 7/18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 серії ААБ №016954, 21 липня 2022 року о 21 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул.. Макаренка, 7/18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 , перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об'єднати і присвоїти об'єднаній справі № 537/1825/22 провадження № 3/537/935/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаним ним місцем проживання в протоколі, та шляхом дачі телефонограми, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст..130, ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вказана процесуальна поведінка останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.1 ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.
Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У відповідності до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016954 від 21.07.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній від надання пояснень по суті правопорушення відмовився.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236168 від 22.07.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, останній пояснення по суті правопорушення не надав, у протоколі зазначив «в суді».
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.07.2022, останній вказав, що 21.07.2022 о 21.05 він їхав в якості пасажира на транспортному засобі BMW, д.н.з НОМЕР_3 .. На зустріч їхав водій на транспортному засобі Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням і в'їхав в ліву сторону їх транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля він побачив, як із - за керма автомобіля Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 вийшов чоловік. Патрульна поліція, яка приїхала на місце ДТП повідомила, що громадянин який вийшов з автомобіля Daewoo - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.07.2022 року близько 21 години він керував автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_3 . Рухаючись по вул. Макаренка в сторону Крюківського мосту в м. Кременчуці. В авто на передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_3 . В цей час автомобіль , як потім побачив Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 ,рухаючись зі швидкістю більше 100 км/год виїхав на зустрічну смугу , по якій рухався автомобіль під його керуванням і допустив з ним зіткнення . після ДТП ОСОБА_1 вийшов із за керма автомобіля Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 та почав поводити себе агресивно, погрожуючи всім оточуючим та працівникам БПП, які прибули на місце пригоди. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, так як поводив себе неадекватно , погрожуючи присутнім , свідкам, мав хитку ходу та нерозбірливу мову. На даний час матеріальна шкода . завдана ДТП йому не відшкодована.
Свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення , аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_4 , підтвердивши обставини пригоди та той факт, що за кермом автомобіля Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 під час ДТП дійсно перебував ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 , працівник БПП в м. Кременчуці, суду пояснив, що дійсно 21.07.2022 року близько 21.26 години він разом з напарником ОСОБА_7 під час несення служби отримали повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Макаренка, 7/18 в м. Кременчуці. Прибувши на місце ДТП побачили два автомобіля BMW, д.н.з НОМЕР_3 біля якого перебував водій ОСОБА_4 , вказавши , що він був за кермом цього авто та Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 , який при цьому казав, що він не водій даного авто а просто перехожий. При цьому , ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 вказували, що вони рухались в сторону Крюківського мосту і їм назустріч по їх смузі руху на великій швидкості рухалось авто, яке і здійснило зіткнення з їх автомобілем. За кермом даного автомобіля Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 , яке здійснило зіткнення, перебував саме ОСОБА_1 . При поверхневому огляді у ОСОБА_1 в кармані були виявлені ключі від авто , на які реагував цей автомобіль та в подальшому після повернення ключів ОСОБА_1 останній також за допомогою ключів закривав двері авто. Враховуючи , що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в мед закладі. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду , в подальшому після прибуття іншого екіпажу БПП погодився пройти огляд і за висновком лікаря від 21.07.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.2022 на вул. Макаренка 7/18 в м. Кременчук, в ній містяться відомості, що автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, передніх фар, лівого та правого крила, правого переднього поворота, а автомобіль BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого крила, лівих двох дверей, скла лівої передньої двері, переднього диску, порогу, стойки лівих дверей.
Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозаписі зафіксовано автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 , який зіткнувся з автомобілем BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 . Водій автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом. В подальшому неодноразово змінює свідчення на протилежні, вказуючи спочатку , що він просто підійшов до авто а потім , що їхав на даному авто, потім , що рухався за даним авто, тощо. Поводить себе агресивно, неврівноважено, погрожуючи свідкам та іншим присутнім особам. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовляється. В подальшому змінює думку та погоджується проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 22.07.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 29.04.2022 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а 14.05.2020 постановою 29.06.2022 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/2623/22 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя,
Справу № 537/1825/22 (провадження №3/537/935/2022) та справу № 537/1826/22 (провадження №3/537/936/2022) об'єднати в одне провадження та призначити справі № 537/1825/22 (провадження №3/537/935/2022).
Визнати винним ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Василь Іванович Хіневич