ф
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №822/762/16
адміністративне провадження №К/9901/28919/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі №822/762/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А.(суддя-доповідач), судді - Юрченко В.П, Пасічник С.С.
Суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022.
Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №822/762/16 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.
Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду