Справа № 525/21/22
Номер провадження 3/525/96/2022
06 вересня 2022 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацюючого, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров'я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ААБ № 006164, складеного 11 січня 2022 року, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейська, 68 Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки GEELY-JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з мотоциклом марки ІЖ-ЮПІТЕР-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Вказував на те, що перед тим як розпочати маневр переконався в безпечності руху для свого автомобіля, та виїхавши на дорогу на свою смугу руху, але ледве розпочавши рух, відчув струс власного автомобіля, але нікого не бучив на зустрічній смузі руху. Лише коли вийшов з автомобіля, зрозумів, що сталося, але водій мотоцикла рухався без увімкненого світла фар, і ніяк не міг особисто побачити дану перешкоду.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експертів № 648/649/650 за результатами проведеної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та матеріалах справи № 525/21/22 від 20.07.2022 року, який міститься в матеріалах справи, в умовах місця пригоди водій автомобіля GEELY-JL7162, ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості своєчасно виявити транспортний засіб, що рухався по вул. Європейська і тим самим своєчасно вжити заходів з метою уникнення зіткнення, в діях водія автомобіля GEELY-JL7162, ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам ''Правил дорожнього руху України'', які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 33-42).
При цьому встановити причинний зв'язок між діями водія автомобіля GEELY-JL7162, ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом виявилося неможливо.
Даний висновок експертів також повністю узгоджується з письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 (а.с. 7), та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4).
Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало