Справа № 524/8549/21
Провадження № 2/524/629/22
05 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на 25 серпня 2022 року за період з квітня 2018 по березень 2019 року у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3740 грн. 54 коп.,інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 369 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 163 грн. 95 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.
Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом для подання відзиву, відповідно до якого зазначив, що заперечує частково проти позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення боргу за період з квітня по травень 2018 року.
До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача і його представника у раз їх неявки, і повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про чергове відкладення розгляду справи.
Суд, вивчивши клопотання, враховуючи наведені обставини, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є повторним та таким, що подане з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що відповідач та його представник жодного разу не подали докази на підтвердження факту наявності поважних підстав неявки у судові засідання.
Клопотання представника позивача слід задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідача та його представника.
Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 222, 223, 258, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - Сінельникову Д.О. у задоволенні клопотання провідкладення розгляду справи.
Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) Дятлової М.В. - задовольнити.
Здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідача і його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: