про залишення касаційної скарги без руху
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №340/5948/21
провадження №К/990/23222/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №340/5948/21 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, у якому просив: зобов'язати Гайворонську міську раду вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами села Солгутове Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовною площею 2 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості), а також здійснення державної реєстрації прав на неї.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 в справі №340/5948/21 скасовано. Позовну заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 11.07.2022, а касаційна скарга подана 22.08.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі заявник просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що отримав постанову суду апеляційної інстанції 26.07.2022 на електронну пошту. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 на першій сторінці якої міститься штамп вхідної кореспонденції Кіровоградської обласної прокуратури від 26.07.2022 з вхідним №14418-22.
Проте колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у значенні положень частини другої статті 329 КАС України в їхньому взаємозв'язку з приписами частин шостої, сьомої статті 251 КАС України не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а тільки засвідчує дату реєстрації відповідного документа (у цій ситуації - копії постанови) в канцелярії установи та не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання скаржником копії оскарженої ним постанови суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Одночасно за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №340/5948/21 залишити без руху.
2. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб