3/381/1032/22
381/1675/22
29 серпня 2022 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 серії ААБ № 042706, 25.05.2022 о 22 год. 20 хв., в м. Фастів по вул. Скригалівська, ОСОБА_1 керував електроскутером Xiaomi Himo T1 без н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 під відеозапис, Результат тесту - алкогольне сп'яніння - 0,74 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.05.2022 він вживав алкогольні напої після чого він разом зі своїми дружиною та сином йшли по вул. Скригалівська у м. Фастові. В цей момент він та його дружина йшли пішки, а син їхав на електроскутері Xiaomi Himo T1. Потім його син та дружина пішли в туалет до знайомої, а він залишився зі скутером стояти на вулиці. Саме в цей момент до нього під'їхали працівники поліції та наголосили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, що він відповідно і зробив. Наполягав, що взагалі не керував транспортним засобом, проте, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) надала наступні показання, що 25.05.2022 близько 22 год. вона разом чоловіком ОСОБА_1 та сином йшли по вул. Скригалівська у м. Фастові. При цьому, її син їхав на електроскутері, а вона разом з чоловіком йшли пішки. Потім вона разом з сином пішла до туалету, а ОСОБА_1 залишився стояти на вулиці зі скутером. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 електроскутером 25.05.2022 взагалі не керував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 25.05.2022 взагалі не керував електроскутером Xiaomi Himo T1, як зазначено у протоколі.
З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та СD-R диск (відеозапис події), відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 25.05.2022 електроскутером Xiaomi Himo T1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом електроскутера Xiaomi Himo T1 під час його руху та відповідного його зупинки теж неможливо.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 25.05.2022, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна