3/381/1074/22
381/1770/22
30 серпня 2022 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 серії ААБ № 042674, 22.06.2022 о 16 год. 20 хв., в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області по вул. Кільцева, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій ОСОБА_1 , відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.06.2022 він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Цього дня близько 15 год 00 хв. він приїхав на автомобілі Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та поставив автомобіль у дворі цього домоволодіння. Потім він пішов до знайомого ОСОБА_2 з яким вони пообідали та вживали при цьому алкогольні напої, після чого він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом. Надалі близько 16 год. 20 хв. до будинку по вул. Кільцева, 24 у с. Малополовецьке під'їхали працівники поліції та повідомили, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, він повідомив працівникам поліції, що його автомобіль вже близько двох годин знаходиться у нього у дворі. Проте, працівники поліції зафіксували, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням захисника Гавриленка В.О., у якості свідка - ОСОБА_2 надав наступні показання, що 22.06.2022 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_1 , з яким вони проживають в одному селі Малополовецьке. Надалі вони разом пообідали та вживали алкогольні напої. Зазначив, що після цього ОСОБА_1 транспортними засобами взагалі не керував. Зауважив, що під час того, як до подвір'я ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції, автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 весь час стояв на території подвір'я останнього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 22.06.2022, під час того як до його подвір'я під'їхали працівники поліції, автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 не керував. При цьому, зазначений автомобіль весь час стояв на території подвір'я ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 22.06.2022 транспортним засобом автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що СD-диск з відеозаписом було додано до цього протоколу.
Під час судового розгляду було встановлено, що на зазначеному вище СD-диску відсутній будь-який відеозапис.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом було направлено відповідний запит до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про направлення на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області відеозапису зазначеної у протоколі відносно ОСОБА_1 події.
Разом з тим, згідно повідомлення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області № 6745/109/1700/00-22 від 10.08.2022, відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 8.3.1, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА-30 становить 30 діб, у зв'язку з чим на зберіганні в БПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, зазначений відеозапис відсутній.
Відсутність в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про те, що такий огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна