Ухвала від 05.09.2022 по справі 380/4806/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4806/22 пров. № А/857/11250/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 380/4806/22 за адміністративним позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 31.05.2022 року, копію якого отримано скаржником 13.06.2022 року.

Апеляційну скаргу подано 26 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскарженого рішення отримала 14.06.2022 року.

Цей факт підтверджується матеріалами справи. Водночас ця обставина не виправдовує пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки отримавши копію оскарженого рішення 14.06.2022 року, скаржник мав строк на його оскарження до 15.07.2022 року, водночас апеляційну скаргу подав 26.07.2022 року, тобто через 10 днів після закінчення цього строку.

Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник не навів, тому апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 380/4806/22 за адміністративним позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Встановити Державній аудиторській службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Б. Хобор

Попередній документ
106071050
Наступний документ
106071052
Інформація про рішення:
№ рішення: 106071051
№ справи: 380/4806/22
Дата рішення: 05.09.2022
Дата публікації: 07.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (26.04.2023)
Дата надходження: 28.02.2022
Предмет позову: про визнання протиправним і скасування висновку
Розклад засідань:
05.10.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
26.10.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
26.04.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
СМОКОВИЧ М І
УХАНЕНКО С А
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
ЄРЕСЬКО Л О
КЛИМЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СМОКОВИЧ М І
УХАНЕНКО С А
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр"
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
заявник касаційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна аудиторська служба України
позивач (заявник):
Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради
представник скаржника:
Кравченко Ольга Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
ШЕВЦОВА Н В