Номер провадження: 33/813/371/22
Номер справи місцевого суду: 523/14995/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
05.09.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
прокурор - Щербіна Наталя Миколаївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Дяченко В.Г.,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-07/180/21 від 11.08.2021 ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, перебуваючи на посаді начальника відділу Лиманського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, несвоєчасно без поважних причин, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Зазначену декларацію ОСОБА_1 зобов'язаний був подати до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, але подав її 03.07.2020 о 13 год. 36 хв., у період з 01.01.2020 по 01.06.2020 ОСОБА_1 жодних дій у Реєстрі щодо створення та заповнення декларації за 2019 рік не вчиняв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, протокол про адміністративне правопорушення повернути до НАЗК для встановлення місця скоєння правопорушення та направлення до відповідного суду за підсудністю.
У скарзі посилається на те, що датою виявлення правопорушення є дата отримання НАЗК повідомлення від органів Національної поліції про вчинення ним правопорушення - 14.09.2020, тобто строк для притягнення його до відповідальності пропущений. Згідно судової практики у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вина особи не встановлюється. НАЗК, маючи повний доступ до реєстру декларацій, повинно було визначити місце, з якого була подана декларація та направити до суду за місцем вчинення правопорушення. Так як минуло майже півтора року, він не пам'ятає де точно 03.07.2020 подавав декларацію, це або було за місцем реєстрації в м. Южне, яке територіально відноситься до юрисдикції Южного міського суду Одеської області, або за місцем роботи в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, яке територіально відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області. При цьому в матеріалах справи міститься копія Наказу №318-к від 22.11.2017 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Лиманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Тобто Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не є місцем його роботи та відповідно місцем вчинення адміністративного правопорушення, а є лише суб'єктом призначення на посаду, тому порушені правила підсудності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, на яку розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним подати декларацію до 01.06.2020, подав її 03.07.2020, тобто з пропуском строку, визначеного законом. Поважні причини неподання декларації відсутні, ОСОБА_1 на їх наявність не посилався.
Зазначені обставини не оспорюються, підтверджені письмовими доказами.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справу вирішено з недотриманням правил підсудності, оскільки він проживає в м.Южному, а працює в м.Доброслав Лиманського району Одеської області, які територіально не відносяться до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеси.
Відповідно до ч.2ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку в зв'язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб'єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.
Оскільки подання декларації є службовим обов'язком відповідних посадових осіб, тому за сталою судовою практикою (в тому числі Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015) місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце роботи за відповідною посадою.
ОСОБА_1 є начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Лиманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеський області, перебуває у трудових відносинах з Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, підтвердженням чого є наказ №318-к від 22.11.2017. Управління має юридичну адресу: вул.7-а Пересипська,6м.Одеса, що територіально відповідає підсудності Суворовського районного суду м.Одеси.
Лиманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не має статусу юридичної особи, є підрозділом, відтак в розумінні того, що вважається місцем правопорушення для державного службовця, таким можна вважати юридичну особу публічного права, з якою він перебуває у трудових відносинах.
Крім того, посилаючись на порушення правил підсудності, ОСОБА_1 не міг достовірно зазначити, де він заповнював декларацію, відтак відсутні підстави вважати його права порушеними, а тому з огляду і на такі обставини доводи скарги слід вважати безпідставними.
Щодо доводів про порушення строків притягнення до відповідальності.
Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (статті 172-4-172-9 за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); уповноважені на те посадові особиНаціонального агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4-172-9 в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Приміткою до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є посади Президента України, Прем'єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, першого заступника або заступника міністра, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, його першого заступника або заступника, члена Центральної виборчої комісії, члена Вищої ради правосуддя, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народного депутата України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого із захисту державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови, Директора Національного антикорупційного бюро України, Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, Голови Національного банку України, його першого заступника та заступника, члена Ради Національного банку України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, його першого заступника та заступника, Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, його першого заступника та заступника, радника або помічника Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, посади, які належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та посади, які частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"віднесені до першої - третьої категорій, а також посади суддів, прокурорів, слідчих і дізнавачів, керівників, заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівників, заступників керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, а також посади, що підлягають заміщенню вищим офіцерським складом військовослужбовців.
Наказ №221-к від 13.05.2019 свідчить про те, що посада, яку обіймає ОСОБА_1 , належить до посад державної служби категорії «Б», тобто відноситься до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища.
Виходячи з таких вимог законів, Управління стратегічних розслідувань в Одеській області не є повноважним органом щодо збору доказів та виявлення осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, що спростовує доводи скарги про можливість вважати часом виявлення порушення будь-які дії стосовно ОСОБА_1 зазначеними посадовими особами Управління.
Встановлено, що Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області 08.09.2020 до НАЗК надіслано матеріали щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».
З 14.09.2020 у НАЗК тривав збір доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який закінчився 11.08.2021 складанням протоколу.
Як видно з матеріалів справи, після отримання необхідних відомостей щодо статусу та обізнаності ОСОБА_1 про обов'язок подання декларації, а також відсутності об'єктивних технічних перешкод в її поданні, необхідними були пояснення ОСОБА_1 про причини неподання декларації вчасно, адже наявність поважних причин виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 були отримані 09.08.2021, протокол складений 11.08.2021.
Без достатніх фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення неможна вважати завершеним процес збору доказів для кваліфікації діяння, про відлік строку з часу складання протоколу також вказує роз'яснення НАЗК від 21.03.2019, в якому зазначено, що моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частиною другою - четвертою статті 256 КУпАП.
Зважаючи на такі обставини, часом виявлення правопорушення слід вважати остаточне зібрання даних, які свідчать про те, що наявний склад правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 21215,21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З зазначеного часу строк притягнення до відповідальності не пропущений, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Є.С. Сєвєрова