Номер провадження: 11-сс/813/1019/22
Справа № 522/7036/22 1-кс/522/3777/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12022162510000600 від 01.06.2022 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022162510000600 від 01.06.2022 року на майно, вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку в гаражі, який знаходиться з правової сторони будинку АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA» 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 року з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- ключі від транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «LF SONATA».
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено підстав та належних доказів для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_11 , якому не пред'явлено підозри у кримінальному провадженні, а тому рішення слідчого про визнання доказами транспортного засобу, ключів від нього та документи є передчасним.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 14.06.2022 року, під час проведення обшуку гаража, який знаходиться із правої сторони будинку АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_12 , а саме: автомобіль «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-кодом НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі представник потерпілого стверджує, що накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні має за мету запобігти спробам його знищення та приховання, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та в сукупності з іншими доказами, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а слідчим суддею неповно вивчено матеріали судової справи, та передчасно прийнято рішення про відмову у накладенні арешту на майно.
До початку апеляційного розгляду, представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, та просив відмовити у її задоволенні. Адвокат ОСОБА_8 вказує, що сплачені ОСОБА_6 грошові кошти, здійснені двома переказами на суму 4200 доларів США та 2500 доларів США, були повернуті останньому отримувачем коштів, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.
Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, при цьому заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання без участі прокурора.
Колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану не має нагальної необхідності для очікування волевиявлення учасників судового провадження явки у судові засідання апеляційного суду, оскільки це може бути загрозою для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого ОСОБА_6 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, уточнивши при цьому їх вимоги, а саме просили накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно та передати його на зберігання ОСОБА_6 ; думку представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022162510000600 від 01.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що під час проведення досудового розслідування установлено, що 31.05.2022 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року по справі №522/5839/22 щодо звернення до суду адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, яка була отримана ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що просить прийняти міри кримінально-правого характеру до особи, яка незаконно, шляхом зловживання довірою, заволоділа майновими правами на транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в довірливих відносинах з ОСОБА_12 . Протягом тривалого часу, ОСОБА_6 неодноразово придбавав за посередництвом ОСОБА_12 транспортні засоби з Південної Кореї, а останній самостійно здійснював всі необхідні дії щодо купівлі, доставки автомобілів з Кореї.
Окрім того, 15.05.2021 року ОСОБА_6 видав довіреність на дружину ОСОБА_12 . ОСОБА_15 на представництво інтересів щодо отримання вантажів, які прибувають на ім'я ОСОБА_6 , в тому числі автомобілів, проведення їх митного оформлення, з правом вивозу з митної території, експедирування і т.д., строком до 15.05.2024 року.
11.12.2021 року ОСОБА_12 запропонував придбати ОСОБА_6 транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_5 , в цей момент останній також сприяв купівлі транспортного засобу. Надано два COMERCIAL INVOICE, де оплата здійснена за вищезазначений транспортний засіб та розділена на два платежі з метою оптимізації сплати податків:
COMERCIAL INVOICE на суму 4200 доларів СІІІА на ім'я відправника громадянина Південної Кореї Kim Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IHH: 3127523110. з адресою: c. Критоярівка, буд. 53, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
COMERCIAL INVOICE на суму 2500 доларів СІІІА на ім'я відправника громадянина Південної Кореї Кіт Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IНН: 3127523110, з адресою: c. Критоярівка, буд. 53, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з зазначенням товару, а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_5 .
Окрім того, під час допиту ОСОБА_6 , останній вказав, що вищезазначений транспортний засіб він так і не отримав та не реєстрував у Сервісному Центрі МВС України.
Відповідно до Витягу ІПНП «ЦУНАМИ» транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_5 зареєстрований в Сервісному центрі МВС зі Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 15.02.2022 року з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 06.06.2022 року автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA» 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 оголошено у розшук (а.п.11-12).
14.06.2022 року, в період часу з 15:55 год. до 16:20 год., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/7036/22 провадження по справі 1-кс/522/3652/22 проведено обшук у гаражі, який знаходиться із правої сторони будинку АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється зі сторони пров. Книжковий, з координатами (широта - 46.4714485, довгота 30.7296707). Під час обшуку, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_4 .
Окрім того, 14.06.2022 року, в період часу з 16:20 год. до 17:05 год., проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/7036/22 провадження по справі № 1-кс/522/3653/22, під час якого ОСОБА_12 добровільно видано ключі від транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_5 , під час обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_5 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 року з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 . ОСОБА_11 надавав в ТСЦ офіційні документи, а саме COMERC1AL INVOICE на суму 6100 доларів США на ім'я офіційної юридичної фірми ОСОБА_16 , LTD з зазначенням товару, а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «LF SONATА».
Постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 15.06.2022 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.30-32).
16.06.2022 року слідчий СВ ВП №» ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на вилучені 14.06.2022 року в ході проведення обшуку гаражу, розташованого з правової сторони буд.. АДРЕСА_1 , автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього (а.с.1-5).
Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно має ознаки речових доказів та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються у під час кримінального провадження, а не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.
18.07.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку в гаражі, який знаходиться з правової сторони будинку АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та ключі від нього (а.с.83-88).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки слідчим не доведено відношення зазначеного майна до кримінального провадження, в якому власник майна ОСОБА_11 не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та жодній особі не пред'явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя також вказав, що слідчим не доведено, що відмова в арешті автомобілю призведе до приховування, пошкодження чи його втрати.
Разом з тим, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають нормам КПК України, зокрема положенням ст.ст.167, 170 КПК України, з огляду на наступне.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегією суддів встановлено, що слідчий за погодженням із прокурором подав слідчому судді клопотання, яке мотивоване тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно в рамках кримінального провадження №12022162510000600 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, має важливе доказове значення та в разі не накладення арешту на це майно, існують достатні підстави вважати, що це майно, яке є предметом кримінального правопорушення, може бути приховано, пошкоджено, знищено чи відчужено, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
На думку колегії суддів, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням того, що вилучене майно, яке перелічене в клопотанні слідчого, може бути безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, має потребу у збереженні майна в цілях забезпечення кримінального провадження, та здійснення інших процесуальних дій.
При цьому апеляційний суд виходить з вимог ч.1, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких, арешт майна допускається для збереження речових доказів.
З клопотання слідчого вбачається, що згідно двох COMERCIAL INVOICE, здійснена оплата на суму 4200 доларів СІІІА на ім'я відправника громадянина Південної Кореї Kim Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IHH: 3127523110 та на суму 2500 доларів СІІІА на ім'я відправника громадянина Південної Кореї Кіт Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IНН: 3127523110, із зазначенням товару - транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_5 .
Згідно експортної декларації №12048-21-812754Х від 16.12.2021 року покупцем зазначеного автомобілю вказано «Mussi Myroslav».
Відповідно до митної декларації №UA500100/2022/004116 від 09.02.2022 року одержувачем зазначено ОСОБА_11 .
Згідно довідки за вих. №84 від 25.01.2022 року ТОВ «НАВІЛАЙН» як ордерний отримувач за коносаментом CIGSMACR2112D113 від 21.12.2021 року розпоряджається видати автомобілі, які прибули у МТП «Чорноморськ» на т/х «YOUNG SHIN» 25.01.2022 року за коносаментом №YHSMASCHR211221 від 21.12.2021 року одержувачу model «HYUNDAI SONATA 2016», VIN НОМЕР_8 , ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 15.06.2022 року вилучений в ході обшуку вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке визнано речовими доказами та яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно ст.190 КК України, об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад, цінних паперах, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов'язаннях, заповітах тощо.
З огляду на зазначені вимоги закону, майно, яке можливо є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повинно арештовуватися незалежно від того у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Наведені обставини свідчать про те, що на даній стадії досудового розслідування існують підстави вважати, що вилучене майно може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що викликає потребу в застосуванні засобів забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна.
З аналізу положень ст. 167, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України випливає, що арешт майна в даному кримінальному провадженні по суті являє собою форму забезпечення дієвості цього провадження та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, яке взагалі, в деяких випадках, може перебувати не тільки у підозрюваного, але і в інших фізичних та юридичних осіб.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно не врахував вимог закону та конкретних обставин даного кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку про те, що арешт майна може бути накладено лише у випадку наявності оголошеної підозри конкретній особі та своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального судочинства та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Крім того, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про те, що із клопотанням про накладення арешту мав звернутися безпосередньо прокурор, а не слідчий за погодженням прокурора, з урахуванням відсутності у ОСОБА_11 процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, та з посиланням на норми ст.64-2 КПК України. Оскільки вказані висновки не ґрунтуються на вимогах закону, так як клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно подавалось з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема автомобілю, що є предметом кримінально протиправних дій, а тому звернення слідчого за погодженням із прокурором із клопотанням про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України.
Доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 про те, що на банківський рахунок ОСОБА_6 , відкритого в ПАТ «КБ АКОРДБАНК», були повернуті сплачені останнім грошові кошти в сумі 2500 та 4200 доларів США, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Вказані доводи щодо обставин справи не спростовують версію ОСОБА_6 щодо обставин події та потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування.
Долучені до заперечень адвокатом ОСОБА_8 документи, які нібито-то з його слів, доводять факт повернення ОСОБА_6 коштів, внесених як оплата за вказаний автомобіль, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки копії вказаних документів викладені на китайській мові, вони не завірені належним чином та не мають відповідного перекладу. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що інформація щодо руху грошових коштів на банківських рахунках є банківською таємницею, та отримується у чітко встановленому передбаченому законом порядку. Натомість, адвокат ОСОБА_8 не надав суду раціонального пояснення походження та обставин отримання вказаних копій документів.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , що доцільність подальшого арешту вилученого майна може бути перевірена в будь-який момент в порядку ст.174 КПК України, що не позбавляє ОСОБА_11 отримати у встановленому законом порядку та надати додаткові докази, які підтверджують законність придбання вилученого автомобіля.
Крім того, з урахуванням обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність вжиття невідкладних заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального провадження, перевірки версії ОСОБА_11 та версії потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 щодо придбання автомобілю «HYUNDAI» моделі «LF SONATA» 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , термінового встановлення законності його придбання, та підстав перебування автомобілю у гаражі ОСОБА_12 .
До встановлення органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження накладення арешту на вказаний автомобіль, на думку колегії суддів забезпечить можливість збереження справедливого балансу між правами можливого власника майна ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , а також буде слугувати виконанню завдань в даному кримінальному провадженні та встановлення істини по справі.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді про відмову в арешті на вказане в клопотанні майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022162510000600 від 01.06.2022 року на майно, вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку в гаражі, який знаходиться з правової сторони будинку АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022162510000600 від 01.06.2022 року на майно, вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку в гаражі, який знаходиться з правової сторони будинку АДРЕСА_1 , та в транспортному засобі «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_2 .
Накласти арешт на вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку в гаражі, який знаходиться з правової сторони будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме на:
-транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA» 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 року з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
-ключі від транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «LF SONATA», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали доручити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12022162510000600 від 01.06.2022 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4