Справа № 588/714/22
Провадження № 1-кп/588/105/22
06 вересня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205490000046 від 16.07.2022 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 у вересні 2021 року в лісовому масиві неподалік пров. Разіна у м. Тростянець, назбирав насіння з дикоростучих рослин коноплі, яке в подальшому зберігав у себе вдома. Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі містять у своєму складі психоактивні речовини (наркотик), та те що їх посів та вирощування заборонено, ОСОБА_3 у травні 2022 року посіяв у садку біля присадибної ділянки господарства по АДРЕСА_1 , де він проживає, раніше зібране насіння коноплі. У червні 2022 року ОСОБА_3 виявив, що в садку поблизу присадибної ділянки вище вказаного господарства, проросли раніше посіяні ним 13 рослин роду коноплі. ОСОБА_3 почав за ними доглядати, а саме здійснював полив та обробляв рослини коноплі від бур'яну, таким чином незаконно їх вирощував.
Під час проведення 16.07.2022 обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено у садку поблизу присадибної ділянки господарства 13 ростучих рослин коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/8023-НЗПРАП від 25.07.2022 відносяться до рослин роду Коноплі (Саnnаbis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 17 серпня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяч сімсот) гривень.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 310 КК України, вказав, що не оспорює пред'явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/119-22/8023-НЗПРАП від 25.07.2022 у розмірі 1321 грн 46 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: 13 рослин коноплі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - необхідно знищити.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205490000046, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: 13 (тринадцять) рослин коноплі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи матеріалів речовин та виробів у розмірі 1321 (одна тисяча триста два дцять одна) грн 46 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1