Справа № 576/2734/20
Провадження № 3-в/576/4/22
05 вересня 2022 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -
встановив:
Начальник Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернулася до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 р., штрафом, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто (30:4х17=127,5) сто двадцять сім гривень 50 копійок. Дане подання мотивує тим, що подальше виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 р., не є можливим. Оскільки у зв'язку з ухиленням від відбуття 240 годин громадських робіт за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020 р. та вчинення іншого кримінального правопорушення, 14.07.2021 р. вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 був засуджений до 5 місяців 14 днів арешту. За повідомленням ДУ «Сумська виправна колонія № 116», ОСОБА_1 25.07.2022 р. був звільнений з установи по відбуттю покарання. З метою встановлення місця перебування порушника, було відвідано місце проживання ОСОБА_1 , однак за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній. Тому просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
До суду представник органу з питань пробації не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
В той же час, із подання та доданих до нього документів не вбачається, які саме обставини унеможливлюють виконання постанови.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 36 КВК України не відбув покарання у виді громадських робіт у встановлений строк. Водночас, згідно повідомлення начальника ВКВСР ДУ «Сумська ВК (№116)», 25.07.20022 р. ОСОБА_1 звільнений з ДУ «Сумська ВК (№116)» по відбуттю покарання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ОСОБА_1 відоме, про час та місце розгляду справи він був повідомлений судом в телефонному режимі на номер, зазначений в його особовій справі, надав суду письмову заяву від 26.08.2022 р. про розгляд справи без його участі, в якій ОСОБА_1 власноручно зазначив адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .
Також, представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1 джерел доходу,не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість ним сплатити штраф (такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), що не дає змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд,-
постановив:
У задоволенні подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Колодяжний