Справа № 676/4396/22
Провадження № 1-кс/676/1249/22
05 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження №62022240010000009 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України. Підставою для самовідводу, на думку судді, є ті обставини, що саме ним в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження №120152400100007436 від 24.12.2015 року за ч. 1 ст. 301 КК України, був наданий дозвіл слідчому ОСОБА_5 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що частково належить потерпілому ОСОБА_6 , та приміщеннях нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ПП «Подільські інтелектуальні системи», з метою виявлення та вилучення носіїв цифрової інформації, на яких зберігається фото продукція порнографічного характеру. Крім того, він як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні накладав арешт на тимчасове вилучене під час вказаних вище обшуків майно. Вважає, що саме на підставі його судових рішень слідчим ОСОБА_5 були здобуті файли з особистими фотографіями інтимного змісту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які він скопіював на належні йому електронні носії інформації та в подальшому надіслав ОСОБА_6 з вимогою передачі нематеріальних активів під приводом погроз опублікування їх в мережі інтернет. Винесені ним ухвали від 15 та 19 квітня 2016 року є доказами в кримінальному провадженні №62022240010000009 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України, а тому підлягають безпосередньому дослідженню судом та відповідній оцінці на предмет належності та допустимості. Крім того, в нього склалися довірительні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_5 , який займав посаду начальника сектора дізнання Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в силу чого їм неодноразово доводилось співпрацювати у службовій діяльності.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з'явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного провадження в судове засідання не з'явились. Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд у її відсутності. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у їх відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу ОСОБА_4 було визначено суддею в кримінальному провадженні №62022240010000009 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України. Однак, в рамках іншого кримінального провадження №120152400100007436 від 24.12.2015 року за ч. 1 ст. 301 КК України, ним як слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 15.04.2016 року та ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна від 19.04.2016 року, на підставі яких слідчий ОСОБА_5 незаконно здобув файли з особистими фотографіями інтимного змісту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому надіслав ОСОБА_6 з вимогою передачі нематеріальних активів під приводом погроз опублікування їх в мережі інтернет. Винесені слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 15 та 19 квітня 2016 року є доказами в кримінальному провадженні №62022240010000009 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України, а тому підлягають безпосередньому дослідженню судом та відповідній оцінці на предмет належності та допустимості. Крім того, судді ОСОБА_4 , який займає посаду заступника голови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання своїх представницьких та професійних функцій, доводилось неодноразово співпрацювати та особисто спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_5 , який в свою чергу займав посаду начальника сектора дізнання Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внаслідок чого між ними склались довірительні стосунки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини викладені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 62022240010000009 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України (справа № 676/4396/22, провадження № 1-кп/676/350/22) - задоволити. Вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя