ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
18 серпня 2022 року м. Київ № 640/11125/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення
на посаді,
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код - 40108583) (надалі - відповідач, ГУ НП у м. Києві), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 53/ос від 12 січня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на посаду дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 12.01.2022 до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 (суддя Пащенко К.С.) позов ОСОБА_1 - залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2022 позивачем надано до суду заяву про поновлення процесуальних строків подання позовної заяви.
Розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 53/ос від 12 січня 2022 року.
Наказом № 53/ос від 12 січня 2022 року Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 був звільнений зі служби згідно з пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію».
Позивач вказує, що незадовго до подачі позивачем рапорту про звільнення його було повідомлено, що працівники поліції, які не пройдуть курс вакцинації від СОVID-19, відповідно до статті 60 Закону України «Про Національну поліцію», статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 04.10.2021 № 2153, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2021 за № 1306/36928, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами) та статті 46 Кодексу законів про працю України» будуть відсторонені від виконання службових обов'язків з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що зумовили таке відсторонення та відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України, припинити виплату заробітної плати працівникам та відповідно до пункту 8 розділу І наказу МВС України № 260 06.04.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» припинити виплату грошового забезпечення поліцейським, зазначеним у п.1 цього наказу, з 08 листопада 2021 року на період їхньої відсутності на службі через невиконання вимог законодавства щодо захисту населення від інфекційних хвороб без поважних причин.
Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що не мав іншого виходу як написати рапорт на звільнення, адже на той час останній відмовився від здійснення щеплення від СОVID-19 через недовіру до вакцин, з власних міркувань. Та відповідно пункту «а» статті 10 Закону України «Про основи законодавства про охорону здоров'я» громадяни України зобов'язані піклуватись про своє здоров'я та здоров'я дітей, не шкодити здоров'ю інших громадян.
Суд відмічає, що з оскаржуваним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 12.01.2022, що підтверджується відповідною розпискою позивача на наказі № 53 о/с від 12.01.2022 та розписками про ознайомлення з наслідками звільнення.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимог ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся до суду з позовом 18.07.2022, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, у тому числі викладені у заяві про поновлення процесуальних строків, суд визнає необґрунтованими.
За змістом ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко