ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 серпня 2022 року м. Київ №640/27058/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не визначення посадового окладу і окладу за військове звання станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;
- зобов'язати відповідача вчинити такі дії, а також скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві три окремі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.
Підстави позову: при складенні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 відповідач не застосував п. 1 примітки Додатку 1 та примітку Додатку 14 до постанови КМ України від 30.08.2017 №704 для обчислення посадового окладу і окладу за військове звання, а також не сформував нові довідки у зв'язку із збільшенням з 01.01.2019 і з 01.01.2020 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: посадовий оклад станом на 01.03.2018 визначено шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 постанови КМ України від 30.08.2017 №704; підстав для складення довідок станом про грошове забезпечення станом на 01.01.2019 і 01.01.2020 немає, оскільки відповідні списки до відповідача не надходили.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
На підставі постанов КМ України від 30.08.2017 №704 і від 21.02.2018 №103 відповідач склав довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.03.2018, в якій зазначив посадовий оклад у розмірі 7470 грн., оклад за військове звання у розмірі 1480 грн.
У червні 2020р. позивач звернувся до відповідача щодо виготовлення і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлених довідок про грошове забезпечення станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, в яких посадовий оклад і оклад за військове звання вказати у відповідних розмірах, шляхом множення 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, на відповідні тарифні коефіцієнти.
Листом відповідача від 30.06.2020 №ВСЗ/3385 відмовлено у задоволенні заяви позивача.
Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються обчис-лення посадового окладу і окладу за військове звання станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 із застосуванням мінімальної заробітної плати як розрахункової величини і складення у зв'язку з цим нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при вирішенні справи необхідно застосовувати висновки Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 №200/3757/20-а, №200/3774/20-а і №240/11952/19, від 14.04.2021 №240/12309/20, від 27.05.2021 №520/5794/2020 у справах у подібних правовідносинах про те, що згідно з постановою КМ України від 30.08.2017 №704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.
Враховуючи висновки Верховного Суду у відповідача не було підстав для застосування мінімальної заробітної плати при обчисленні посадового окладу і окладу за військове звання.
Доводи позивача і заявлені ним вимоги не відповідають актуальним висновкам Верхов-ного Суду щодо застосування постанови КМ України від 30.08.2017 №704 при обчисленні посадового окладу і окладу за військове звання, тому відхиляються судом.
Також, до відповідача не надходили списки Головного управління ПФУ в м. Києві (у т.ч. щодо позивача) для перерахунку пенсії з 01.01.2019 і з 01.01.2020, тому у відповідача не було визначених п. 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, підстав для складення нових довідок про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2019 і 01.01.2020 та направлення їх до Головного управління ПФУ в м. Києві, а відтак судом не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
Суд зауважує, що зобов'язання скласти нову довідку може виникнути в уповноваженого органу з підстав, зазначених пенсіонером у своєму зверненні (додаткові документи; рішення суду; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду тощо). Проте, у цій справі заява позивача не містила таких підстав.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 №826/6453/18 про визнання протиправним і скасування п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, на яку посилається позивач, не є рішенням Уряду України про підвищення грошового забезпечення військовослужбовцям та/або про проведення перерахунку їм пенсій.
Рішення Верховного Суду і постанова Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 стосуються видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, але не містять фактів і висновків про застосування норм права щодо обчислення посадового окладу і окладу за військове звання станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, тому ці рішення Верховного Суду не були обов'язковими для відповідача згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і не є обов'язковими для суду при вирішенні справи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.
Інших рішень Верховного Суду про те, що постанова Шостого апеляційного адміністра-тивного суду від 29.01.2020 №826/6453/18 є підставою для складення нової довідки, у заяві не вказано, а судом наявність таких, на час вирішення справи, не встановлено.
Крім того, заява позивача не містила відомостей про фактичне підвищення з 01.01.2019 і з 01.01.2020 посадового окладу і окладу за військове звання відповідній категорії військово-службовців й не надано таких доказів до суду. Лише посилання на збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2019 і з 01.01.2020 не свідчить про фактичне підвищення грошового забезпечення військовослужбовцям за відповідною (прирівняною) посадою.
Враховуючи, що судом не встановлено порушення права позивача, на захист якого подано цей позов, то у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.
Позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій; інші судові витрати сторонами не заявлялись, тому їх розподіл судом не проводиться.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 257-263 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.
Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1;
АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко