ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 серпня 2022 року м. Київ №640/11501/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправ-ним та скасування рішення від 29.06.2022 №50/2022,
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваного рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Оспорюваним рішенням до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, тобто до 30.09.2022.
Заявник зазначив про очевидність ознак протиправності оспорюваного рішення: - відсут-ність у дисциплінарній справі позивача протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, на якому прийнято оскаржуване рішення; - строк повноважень голови та членів КДКА Київської області на момент винесення оскаржуваного рішення закінчився; - поведінка (дії) відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення були недобросовісними та суперечливими; - порушення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені заявником обставини не свідчать про очевидну протиправність оспорюваного рішення. Доводи заявника є доводами, якими обґрунтовано позовні вимоги; встановлення цих обставин, на які позивач посилається у підтвердження своїх вимог, здійснюватиметься судом при розгляді справи по суті з урахуванням пояснень і доказів інших учасників справ.
Судом не виявлено інших очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення.
Заявник зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, адже на момент вирішення судом спору по суті строк дії застосованого до адвоката дисциплі-нарного стягнення закінчиться, дисциплінарна санкція буде реалізованою, що призведе до нега-тивних для позивача і його клієнтів наслідків, а зокрема: неможливості надання позивачем правової допомоги клієнтам, в т.ч. щодо здійснення представництва їх інтересів у судах.
До заяви додано копії повідомлень позивача від 25.07.2022 і від 01.08.2022 клієнтам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , клопотань про відкладення розгляду справи від 01.08.2022 до Дарницького районного суду (справа №753/24499/21) і від 03.08.2022 до Київського апеляцій-ного суду (справа №753/22097/19), а також роздруківку відомостей з відкритих баз та реєстрів, сформованих в додатку "Судові засідання та реєстри" про призначені судові засідання впродовж серпня, вересня 2022р., в яких, згідно із заявою, представником виступає позивач.
Суд погоджується із заявником у тому, що невжиття заходів забезпечення унеможливить надання ним правової допомоги клієнтам впродовж дії оспорюваного рішення, у т.ч. щодо здійснення представництва їх інтересів у судах.
Також суд погоджується із заявником, що на час вирішення справи дія оспорюваного рішення закінчиться.
Однак, суд не вважає зазначені обставини достатньою підставою для зупинення дії оспорюваного рішення, зважаючи на таке.
Застосоване оспорюваним рішенням до позивача дисциплінарне стягнення ґрунтується на законі, який визначає порядок і підстави його прийняття. Важливим є те, що, врегульовуючи вказану сферу правовідносин, законодавець у ч. 3 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановив, що оскарження рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не зупиняє дію такого рішення.
Поки не доведено протилежне, у суду відсутні підстави вважати оспорюване рішення протиправним, а очевидних ознак протиправності, як зазначено вище, суд не виявив.
Закінчення дії оспорюваного рішення не вплине на можливість суду захистити порушене право позивача шляхом визнання протиправним і скасування цього рішення. Заявлений позов не передбачає вжиття заходів виконання, тому закінчення дії оспорюваного рішення не вплине на виконання рішення, також.
Неможливість надання адвокатом правової допомоги клієнтам є очевидно передбачува-ним несприятливим для нього наслідком дії вищевказаного рішення, а відтак, з урахуванням встановленого у ч. 3 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правила і відсутності будь-яких винятків з нього, такі несприятливі наслідки "за звичайних обставин" не можуть розглядатись як підстава для зупинення дії рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що посилання позивача на закінчення дії оспорюваного рішення і неможливість надання ним правової допомоги клієнтам впродовж серпня, вересня 2022р. не є достатніми підставами для зупинення дії оспорюваного рішення.
У своїй заяві позивач не зазначив інших беззаперечних і переконливих причин необхідності зупинення дії оспорюваного рішення.
Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Д.А. Костенко