Справа № 760/28022/21
Провадження №3/760/3468/22
17 червня 2022 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 адреса: Китай, АДРЕСА_1 ),
за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,
06 квітня 2022 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3375/10000/21 від 27 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, після проведення додаткової перевірки на підставі постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.
Із зазначеного протоколу вбачається, що 17 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 07.09.2021 № AEBT0000335212 та інвойсом від 07.09.2021 № AEBT0000335212 на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .
Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 07.09.2021 №AEBT0000335212 та інвойсом від 07.09.2021 № AEBT0000335212, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_4, АДРЕСА_4 ) ( АДРЕСА_4 та згідно переліку мало містити "Children toy, Electronic Cigarette Mods" (Дитяча іграшка, Моди електронних сигарет) в кількості 1 штуки, загальною вартістю 12 USD.
Однак, при митному огляді МЕВ 20.09.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 07.09.2021 №AEBT0000335212 являє собою світлодіодний прожектор без маркування, країна виробництва не зазначено, в кількості 8 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 07.09.2021 № AEBT0000335212 та інвойс від 07.09.2021 № AEBT0000335212.
На думку митного органу своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши представника митного органу, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Згідно ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Згідно ст.254 КУпАП, ч.1 ст.494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_4 складений інспектором митного органу, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд при розгляді справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в тому числі, відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.511 МК України тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
Частина 1 статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Однак, як встановлено судом, у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього документах містяться суперечливі відомості щодо найменування та кількості виявленого та вилученого товару.
Так митним органом зазначено, що при митному огляді встановлено, що вміст МЕВ являє собою світлодіодний прожектор без маркування, країна виробництва не зазначено, в кількості - 8 шт.
Проте, згідно з протоколом про порушення митних правил вилучено електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - EcPow модель UGO V3 в кількості - 24 шт.
Згідно акту про проведення огляду від 20 вересня 2021 року встановлено, що товар являє собою електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - EcPow модель UGO V3 в кількості - 25 шт, а в описі предметів від 27 вересня 2021 року вказано електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - EcPow модель UGO V3 в кількості - 24 шт.
Таким чином, у протоколі про порушення митних правил, в доданому до нього описі предметів та в акті про проведення огляду зазначено суперечливі відомості щодо найменування та кількості виявленого та вилученого товару.
Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на підставі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:
1) про проведення додаткової перевірки;
2) про накладення адміністративного стягнення;
3) про закриття провадження у справі.
У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи. громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
З огляду на наведене, а також враховуючи недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку.
Керуючись статтями 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саттями 472, 486, 489, 494, 508, 527-529 Митного кодексу України
Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.
Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з моменту отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова