Справа № 560/5819/22
іменем України
01 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.
за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. позивача ОСОБА_1 представника позивача Сподаренка О.М. представника відповідача Файчука А.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №506 від 11.04.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №106 о/с від 20.04.2022 "Про особовий склад" в частині звільнення позивача, старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 21 квітня 2022 року; - поновити на службі в органах Національної поліції України на посаді старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 2015 - 2022 роках проходив службу в органах Національної поліції з вислугою на день звільнення - 07 років 05 місяців 11 днів.
Зазначає, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №106 о/с від 20.04.2022 позивача звільнено з посади старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 21.04.2022 за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області №506 від 11.04.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області".
Вказує, що підставою звільнення його з органів поліції стали висновки службового розслідування, згідно з якими в ході проведення заходів співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, в рамках кримінального провадження №62022240010000074 від 28.03.2022 було вчинено документування факту отримання неправомірної вигоди.
Вважає вищевказані накази начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про звільнення позивача з органів Національної поліції протиправними і такими, що підлягають скасуванню з одночасним поновленням в органах Національної поліції. А тому, просить позов задоволити.
Ухвалою від 27.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У відзиві на позов відповідач вказує, що 30.03.2022, близько 18:15 до УГІ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому спільно із працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України, в рамках кримінального провадження №62022240010000074 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено заходи з контролю за вчиненням злочину, передбачені ст. 271 КПК України, з метою документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Зазначає, що в ході службового розслідування встановлено, що в ході проведення заходів, цього ж дня, близько 18:00, старший слідчий спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поблизу буд. 20/1, по вул. Свободи в м. Хмельницькому отримав від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вирішення питання про не накладення арешту на нерухоме майно співмешканця гр. ОСОБА_2 , яке відповідно до санкції статті підлягає конфіскації, сприяння в його відчуженні та перекваліфікацію кримінального провадження з метою застосування до останнього більш м'якого покарання по кримінальному провадженні від 22.03.2022 №12022243000000600, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебувало у провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі, в цивільному одязі, із вогнепальною зброєю (ПМ).
За результатами огляду місця події та його власного автомобіля «Nissan Qashkai», н.з. НОМЕР_1 , в дверній карті передньої пасажирської дверки вилучено грошові кошти в розмірі 2000 доларів США номіналом 20 купюр по 100 доларів США.
Вказана подія зареєстрована в журналі ЄО ГУНП в Хмельницькій області за № 141 від 30.03.2022.
30.03.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
Наказами ГУНП в Хмельницькій області від 31.03.2022 №449, від 31.03.2022 №83 о/с, відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування.
В ході службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких усних чи письмових пояснень, про що складено акт про відмову надавати пояснення від 30.03.2022 №181 вн.
Вказує, що відповідно до матеріалів службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав, від сторонньої особи грошові кошти. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Вказана поведінка ОСОБА_1 та відповідні їх дії жодним чином не спростовано, а сам ОСОБА_1 у межах службового розслідування відмовився надати будь-які пояснення.
Зазначає, що позивач всупереч Правилам етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вчинив дії, які набули значного суспільного розголосу, що дискредитує не лише його як посадову особу поліції, а й Національну поліцію України в цілому, а тому, оскаржувані накази є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що сам лише факт повідомлення позивачеві про підозру або затримання його правоохоронними органами, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Просить задоволити позовні вимоги.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь в якому просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечив, позицію відповідача щодо предмету спору викладено у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 30.03.2022, близько 18:15 до УГІ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому спільно із працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України, в рамках кримінального провадження №62022240010000074 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено заходи з контролю за вчиненням злочину, передбачені ст. 271 КПК України, з метою документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди.
В ході службового розслідування встановлено, що в ході проведення заходів, цього ж дня, близько 18:00, старший слідчий спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поблизу буд. 20/1, по вул. Свободи в м. Хмельницькому отримав від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вирішення питання про не накладення арешту на нерухоме майно співмешканця гр. ОСОБА_2 , яке відповідно до санкції статті підлягає конфіскації, сприяння в його відчуженні та перекваліфікацію кримінального провадження з метою застосування до останнього більш м'якого покарання по кримінальному провадженні від 22.03.2022 №12022243000000600, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебувало у провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі, в цивільному одязі, із вогнепальною зброєю (ПМ).
За результатами огляду місця події та його власного автомобіля «Nissan Qashkai», н.з. НОМЕР_1 , в дверній карті передньої пасажирської дверки вилучено грошові кошти в розмірі 2000 доларів США номіналом 20 купюр по 100 доларів США.
Вказана подія зареєстрована в журналі ЄО ГУНП в Хмельницькій області за № 141 від 30.03.2022.
30.03.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
Наказами ГУНП в Хмельницькій області від 31.03.2022 №449, від 31.03.2022 №83 о/с, відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування.
В ході службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких усних чи письмових пояснень, про що складено акт про відмову надавати пояснення від 30.03.2022 №181 вн.
А тому, за результатами службового розслідування 04.04.2022 комісія сформувала висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", п. 1, 6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2237-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.6, п.п.10, розділу 1 наказу МВС від 01.02.2017 №70 Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосування до поліцейського запобіжного заходу, порушені Присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, пропонується застосувати до старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0015836), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
На підставі зазначеного висновку службового розслідування наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №106 о/с від 20.04.2022 позивача звільнено з посади старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 21.04.2022 за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області №506 від 11.04.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області".
Вважаючи зазначені накази неправомірними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та в частині звільнення позивача зі служби в поліції.
Спір між сторонами виник щодо правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.
При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.
Відповідно до змісту статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77).
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарно-правового аспектів.
Тому, з урахуванням приписів статті 61 Конституції України, суд звертає увагу на те, що за вчинення одного й того ж самого правопорушення (діяння) особа може бути притягнута до двох різних видів юридичної відповідальності, зокрема кримінального та дисциплінарного.
Водночас, з огляду на зміст статті 62 Основного Закону України, особа вважається невинуватою у вчиненні саме злочину і не може бути піддана саме кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Проте відсутність обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав жодним чином не може бути перешкодою для вирішення питання притягнення особи до іншого виду юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарної.
Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 звільнено з служби в Національній поліції саме на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Таким чином, у межах розгляду цієї справи взагалі відсутні підстави враховувати відсутність правової оцінки суду діянь позивача та обвинувального вироку у межах кримінального провадження.
Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. Тобто, наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Як встановлено судом зі змісту висновку службового розслідування та оспорюваних наказів, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, яке виразилось у недотриманні ряду нормативно-правових приписів та за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу, а не за встановлення факту отримання хабаря.
Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, то у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ОСОБА_1 саме дисциплінарного проступку, дотриманню відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
У пунктах 1 та 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Приписами статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).
Відповідно до пункту 1 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з преамбулою до Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов'язує поліцейського, зокрема:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.
Згідно з статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.
Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
Аналіз змісту викладених норм дає підстави для висновку про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а також є несумісним з поняттям «гідно нести високе звання поліцейського».
Також, пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, вказує на те, що кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.
Як встановлено судом із матеріалів справи, ГУ НП в Хмельницькій області дотримано вимог чинного законодавства України під час проведення службового розслідування щодо дій позивача.
Суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи ОСОБА_1 отримав від сторонньої особи грошові кошти за вирішення питання про не накладення арешту на нерухоме майно. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та повідомлено позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Вказана поведінка ОСОБА_1 та відповідні його дії жодним чином не спростовано. Сам позивач у межах службового розслідування відмовився надати будь-які пояснення, що підтверджується відповідним актом.
Вказані факти набули широкого розголосу та резонансу, а також спричинили негативну реакцію суспільства як щодо дій позивача, так і стосовно поліції загалом.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 12 травня 2012 року у справі №260/1/19, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20, від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18.
Отже, зазначена поведінка ОСОБА_1 безумовно призвела до підриву авторитету поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов'язків.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що висновок службового розслідування у цій справі містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв'язку між переліченими неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, а також про ставлення до скоєного.
Встановлення факту отримання неправомірної вигоди, відкриття за цим фактом кримінального провадження, затримання такої особи і повідомлення їй про підозру у вчиненні корупційного злочину уже свідчить про порушення присяги, зокрема в частині обов'язку поліцейського поважати та охороняти честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Таким чином, навіть за відсутності у майбутньому обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним службової дисципліни, суд вважає застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та обгрунтованим. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Своєю чергою, доводи позивача щодо протиправності застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не враховують усіх обставин справи та спростовуються фактичними даними, установленими під час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності оспорюваних у справі наказів №506 від 11.04.2022, №106 о/с від 20.04.2022 та про відсутність підстав для їх скасування.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 05 вересня 2022 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя А.М. Ковальчук