Справа № 199/1462/21
(2-п/199/15/22)
02.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Хамула А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по цивільній справі №199/1462/21 (провадження №2/199/1903/21) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03 серпня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2021 року по справі №199/1462/21 (провадження №2/199/1903/21), за якою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи, оскільки судових повісток від суду не отримував, не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, а про рішення суду дізнався з мобільного додатку «ДІЯ». В перше судове засідання відповідач не з'явився через перебування на самоізоляції після контакту з особою, хворою на COVID-19. В якості другої обов'язкової підстави для скасування заочного рішення суду заявник послався на неналежність як доказу розрахунку заборгованості, а також на підставі отриманої від позивача виписки про рух коштів по рахунку послався на те, що сума боргу за тілом кредиту є значно меншою від визначеної позивачем та стягуваною за заочним рішенням суду.
В судове засідання учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/1462/21 (провадження №2/199/1903/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1462/21 (провадження №2/199/1903/21) за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 12 травня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання двічі - на 14 квітня та 12 травня 2021 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, публікацією оголошень про виклик відповідача, направленням SMS-повідомлень, а також за допомогою електронної пошти, зареєстрованої у встановленому законом порядку в системі «Електронний суд». При цьому матеріали справи містять також направлений відповідачем на адресу суду електронний лист із клопотанням про перенесення розгляду справи, зі змісту якого та довідки про доставку SMS-повідомлень вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце проведення першого судового засідання у справі, однак у друге судове засідання також не з'явився, про причини своєї другої неявки суд не повідомив, хоча сповіщався про дату, час та місце проведення другого судового засідання аналогічним чином, як і про дату, час та місце першого судового засідання.
За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, в суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача про друге досудове засідання, оскільки відповідне підтвердження про отримання вказаним учасником справи поштового відправлення із судовою повісткою до суду не надходило, а отже причини неявки відповідача до суду та неподання відзиву є поважними. Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена стороною відповідача в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості. Зокрема, представник відповідача посилається на подану ним суду разом із заявою про перегляд заочного рішення суду виписку про рух коштів по рахунку відповідача, отриману від позивача. Однак така ж виписка про рух коштів подавалась самим позивачем при зверненні до суду із позовом та оцінювалась судом серед інших доказів по справі при ухваленні заочного рішення суду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбаченої законом другої обов'язкової підстави для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року по цивільній справі №199/1462/21 (провадження №2/199/1903/21) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя А.М. Авраменко